В суде первой инстанции дело слушала Евтехова Е.В.
Дело № 22 – 2662
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск от 5 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Нем В.А.
судей Банновой В.И., Ермилова О.Э.
при секретаре Казымовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 г. материалы по кассационной жалобе осуждённого Гнатковского Е.В. и адвоката Платковского Н.М. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2010 г., которым ходатайство адвоката Платковского Н.М. об условно-досрочном освобождении Гнатковского Евгения Викторовича, родившегося ...,- оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы адвоката Платковского Н.М. мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гнатковский Е.В. осуждён приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2006 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Хабаровского краевого суда от 28.06.2007 г.) по ст.126 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гнатковский Е.В. содержится в ФБУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Начало срока – 04.03.2005 г., конец срока – 03.03.2011 г.
Постановлением от 14.05.2010 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Гнатковского Е.В. В обоснование принятого решения суд сослался на характер судимости, данные о личности осуждённого, не зарекомендовавшего себя с положительной стороны, его поведение за весь период отбывания наказания в совокупности; на то, что за весь период отбывания наказания осуждённый имел одно взыскание, в работе общественных формирований участия не принимал, помощи в ремонте либо благоустройстве отряда не оказывал, непосредственно перед рассмотрением ходатайства судом получил одно поощрение, что в целом суду не позволило сделать вывод об исправлении осуждённого и о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Гнатковский Е.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом, по его мнению, не принята во внимание его последняя характеристика администрации колонии и мнение прокурора, не возражавшего против его условно-досрочного освобождения. Считает, что указание в постановлении суда на его неучастие в общественных формированиях и индифферентное отношение к «воровским традициям» не соответствует ст.30 Конституции РФ, согласно которой гражданин имеет право участвовать или не участвовать в организациях, обществах и формированиях; в своём ходатайстве он выразил мнение по этому вопросу. Утверждает, что в колониях не имелось возможности трудоустроиться, принимать участие в ремонте и благоустройстве помещений не мог из-за затруднительного материального положения. Указывает на противоречия между характеристиками, данными ему администрациями двух колоний, и выражает несогласие с характеристикой от администрации ИК-5; указывает, что прокурор просил о его условно-досрочном освобождении, сам он исправился и раскаялся. Просит отменить постановление суда.
В кассационной жалобе адвокат Платковский Е.В., в интересах осужденного, просит постановление суда отменить, указав, что Гнатковский за весь период отбывания наказания проявил себя исключительно положительно, не имеет взысканий, , кроме единственного незначительного замечания,, суд не учел, что Гнатковский никогда не отказывался от общественно-полезного труда и участия в общественных формированиях. Полагает. что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства и необоснованно отказал в его удовлетворении. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 ч.4, 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Гнатковского Е.В., достаточно, в соответствии с требованием ст.7 УПК РФ мотивировал принятое решение, с которым соглашается судебная коллегия.
Суд обоснованно учёл отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, его поведение за весь период отбытой части наказания, характеризующие осуждённого данные и другие указанные в постановлении обстоятельства.
Как следует из представленных материалов и приведено судьей в постановлении, Гнатковский Е.В. за весь период отбывания наказания имел одно взыскание, в работе общественных формирований участия не принимал, помощи в ремонте либо в благоустройстве отряда не оказывал; только 13.05.2010 г. – непосредственно перед рассмотрением ходатайства получил одно поощрение. Указание в кассационной жалобе осуждённого на необходимость принять сведения, содержащиеся в его характеристике от администрации ИК-14, и не принимать во внимание сведения из характеристики, данной ему администрацией ИК-5, не основаны на положениях ст. 175 ч.ч.1,2 УИК РФ о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учётом данных о поведении осуждённого и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношения к труду за время всего срока отбывания наказания.
На основании исследованных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении Гнатковского Е.В., о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что осуждённый зарекомендовал себя с положительной стороны.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, в том числе о наличии у него матери и её материального положения, были предметом рассмотрения в судебном заседании и получили оценку в постановлении.
Кроме того, применение условно – досрочного освобождения в соответствии со ст.79 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Как обоснованно указано судом в постановлении, суд в силу закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении осуждённого, учитывает, но не связан мнением, позицией представителя исправительного учреждения и прокурора.
Вывод суда о том, что для своего исправления Гнатковский Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обоснован обстоятельствами дела и данными о личности осуждённого, что позволяет судебной коллегии с ним согласиться.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, кассационные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 2 ноября 2006 года в отношении Гнатковского Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Нем
Судьи: Баннова В.И.
Ермилов О.Э.