В суде первой инстанции дело слушал ТРУБЕЦКОЙ А.В.
Дело № 22 - 2808
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 19.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: ЕРМОЛАЕВА А.А., РЕДЧЕНКО Е. В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Драгомира А. В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края от 6 мая 2010 года, которым
Калмыков Степан Васильевич, родившийся 18.08.1982 года в г. Комсомольске – на - Амуре Хабаровского края, гражданин РФ, холостой, работающий ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Калмыкова С.В. и адвоката Перфильевой Г.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Борисовой В. С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калмыков осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Драгомира А. В.
Преступление совершено в период времени с 22 часов Дата... года до 5 часов Дата... года, в квартире 29 дома Номер по ... в г. Комсомольске - на - Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
Вместе с тем Калмыков обвинялся в том, что в указанное время и в указанном месте из – за возникших неприязненных отношений к Драгомир А. В. умышленно, с целью убийства, нанес последнему не менее двух ударов в область шеи и тела, после чего нанес не менее одного удара в область головы. Однако Драгомир, защищаясь от удара, выхватил топор, лишив Калмыкова возможности довести свой преступный умысел до конца, и путем уговоров убедил Калмыкова выйти из квартиры в подъезд дома, где вооруженный ножом Калмыков высказывал Драгомиру угрозы убийством, но умысел на убийство не смог довести до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего, который убежал от него при появлении неустановленных лиц, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, то есть в покушении на убийство ( ч.3 ст.30 – 105 ч.1 УК РФ).
При рассмотрении уголовного в прениях государственный обвинитель со ссылкой на п.3 ст.115 ч.1 УК РФ.
Суд данное ходатайство удовлетворил и принял решение о переквалификации действий Калмыкова с ч.3 ст.30 – 105 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший Драгомир А. В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия осужденного по причинению ему телесных повреждений и высказываемые им при этом угрозы убийством, а также СМС - сообщения о том, что подсудимый хотел его убить, преданное им ... орудия преступления и направленность Калмыкова на травмирование жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что действовал Калмыков с умыслом на убийство, который не был Калмыковым реализован только благодаря его (Драгомира) активной защите. Полагает, что в действиях Калмыкова имело место неоконченное покушение на убийство, а не добровольный отказ от доведения преступления до конца.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Калмыков просит отказать в ее удовлетворении, а приговор оставить без изменения. Ссылается на отсутствие доказательств того, что именно он ( Калмыков ) причинил Драгомиру повреждения. Не была доказана в суде и попытка нанести удар топором. Указывает, что Драгомир А.В. добивается его осуждения по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, так как требовал передачи денег, за то чтобы он не привлек его (Калмыкова) к уголовной ответственности, а он (Калмыков) от передачи денег отказался.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель по делу Исупова Л. В. считает жалобу необоснованной, а её доводы надуманными и незаконными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии у Калмыкова умысла на убийство Драгомир А. В., в ходе судебного следствия не добыто, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит основания для отмены приговора.
Выводы суда о виновности Калмыкова в причинении потерпевшему Драгомир на почве личных неприязненных отношений телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В обоснование доказанности вины Калмыкова суд сослался на показания потерпевшего Драгомир А. В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показания свидетелей ... заключение эксперта, данные, зафиксированные в протоколах проведенных по делу следственных действиях, другие доказательства.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы потерпевшего Драгомира А. В. о необходимости квалификации действий Калмыкова А. В. по ч.3 ст.30 – 105 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании прокурор отказался от обвинения Калмиыкова А. В. по указанной статье уголовного закона и пришел к выводу о наличии в его действиях другого менее тяжкого состава преступления.
Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчении путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Требования названного Закона как государственным обвинителем, так и судом по делу выполнены. Решение о переквалификации действий Калмыкова принято судом после исследования доказательств судебном заседании в связи с заявленным государственным обвинителем ходатайством.
При таких обстоятельствах, поскольку государственный обвинитель по делу отказался от поддержания обвинения в отношении Калмыкова в суде и переквалифицировал его действия на более мягкую норму уголовного закона, следует признать, что суд обоснованно постановил обвинительный приговор, констатирующий виновность Калмыкова в совершении менее тяжкого деяния, потерпевший в судебном заседании настаивал на привлечении Калмыкова к уголовной ответственности.
Назначенное Калмыкову наказание отвечает требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края от 6 мая 2010 года в отношении Калмыкова Степана Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Драгомира А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Глушак В.И.
Судьи: Ермолаев А. А.
Редченко Е. В.
...