В суде первой инстанции дело слушал судья Костина Е.В.
Дело № 22-2692
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 17.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: КОРОЛЕВОЙ И.Б., ТРУБНИКОВОЙ М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Помогаева Е. Ю. и кассационную жалобу адвоката Хан Г.М., в интересах осужденного Матвиенко В.М., на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2010 года, которым
Матвиенко Валерий Михайлович, ... уроженец ... района ... Украинской ССР, гражданин РФ, холостой, неработающий, ранее судимый: 07.02.2002 года судом Верхнебуреинским района Хабаровского края по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18.07.2008 года,
осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения адвоката Хан Г. М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сидоровой О. Ф., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвиенко осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, причинив по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Дата... года, около 7 час. 30 мин., в п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах:
Матвиенко, управляя технически исправным автомобилем «Тойота - Марк - II», без государственных регистрационных номеров, двигаясь по автодороге ..., где действует ограничение скорости движения 30 км/ч, от перекрёстка ул. Киевская с ул. Донецкая, увидев, что его обгоняет автомобиль "Волга", желая не допустить обгона, проявив небрежность, в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, резко начал набирать скорость, вследствие чего, приближаясь к дому Номер "б" по ул. Киевская, продолжая увеличивать скорость, превысил допустимую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля и в ходе бокового скольжения выехал на стояночную площадку, расположенную справа от дороги, где совершил наезд на находившегося на указанной стоянке пешехода Сычева С.П., которому по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых тот погиб на месте происшествия.
В судебном заседании Матвиенко виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, суд нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.
В кассационной жалобе адвокат Хан Г.М. просит приговор отменить, а дело направить в суд первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его выводы не подтверждаются доказательствами. Указывает, что из показаний Матвиенко В.М. и свидетеля .... следует, что перед происшествием Матвиенко В.М. выехал на ул. Киевскую из жилой зоны под аркой, расположенной при движении по ул. Киевской в сторону торгового центра за перекрестком улиц Киевской и Донецкой, и поэтому не мог видеть дорожный знак ограничения скорости движения установленный перед этим перекрестком. Полагает, что данные показания подтверждаются и показаниями свидетеля ...Г. Считает недоказанным, что Мотвиенко управлял автомобилем со скоростью превышающей установленное ограничение движения не свыше 30 км / ч.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.
Выводы суда о виновности осужденного Матвиенко в совершении им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Матвиенко подтверждается:
- показаниями потерпевшего Сычева Е.С. о том, как он узнал о гибели своего отца в ходе наезда на него автомобиля, а также о том, что после случившегося он встречался с Матвиенко, который не отрицал наезда на отца и говорил, что превысил скорость, что привело к дорожно-транспортному происшествию;
- показаниями свидетеля ...., о том, что 08.09.2008 года, около 7 часов, он на автомобиле «Волга» со скоростью около 30 км / ч ехал по ул. Киевская в сторону торгового центра, когда же проехал перекрёсток с ул. Донецкая, перед ним, со скоростью около 5 - 10 км / ч, в том же направлении ехал автомобиль «Тойота -Марк -2» тёмного цвета, без государственных номеров. Когда, он (... включив указатель поворота со скоростью около 30 км / ч, стал выполнять обгон, проехал вперёд указанного автомобиля и уже собирался вернуться на свою полосу движения, когда автомобиль «Марк - 2» набрал скорость и обогнал его по правой полосе движения. Он удалялся от него вперёд на очень большой скорости и продолжал быстро набирать скорость и на автомобильной стоянке этот автомобиль стал разворачиваться в заносе. В этот момент на правый край стоянки вышел мужчина и автомобиль «Тойота –Марк - 2» задним правым крылом, в заносе, ударил этого мужчину. Автомобиль «Тойота - Марк -2» проехал примерно 8 м, он (...) подъехал на стоянку, подошёл к лежавшему мужчине, который признаков жизни не подавал, с водительского места автомобиль «Тойота - Марк -2» на дорогу вышел Матвиенко, потом снова сел в автомобиль;
- показаниями свидетеля .... об известных ей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 08.09.2008 года;
- показаниями свидетелей ... об известных им по делу обстоятельствах;
- показаниями свидетелей .... в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по делу;
- показаниями допрошеного в качестве специалиста инспектор ОГИБДД ОВД по Верхнебуреинскому району .... о механизме дорожно-транспортного происшествия;
- показаниями специалиста .... о действии дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия;
- данными, зафиксированными в протоколах следственных действиях, содержащимися в заключения проведенных по делу судебных экспертиз, а также иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Матвиенко преступления, действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ. Доводы кассационного представления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.
Судом тщательно проверялись доводы защиты и показания осужденного Матвиенко об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Проверялись судом и обоснованно были отвергнуты показания свидетеля защиты ...., на чьи показания имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Хан Г.М.
Выводы суда в этой части убедительно мотивированны в приговоре и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы адвоката Хан Г.М. о том, что Матвиенко не видел дорожный знак ограничения скорости движения, установленный перед перекрестком улиц Киевской и Донецкой не умоляют его вины в совершенном преступлении, поскольку, по смыслу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен выбирать скорость движения автомобиля не только руководствуясь дорожными знаками ограничения скорости, но и учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Во всяком случае, скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
По данному делу указанные требования Правил дорожного движения водителем Матвиенко были нарушены, он избрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Вместе с тем, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 1545, имелась техническая возможность предотвратить потерю управления автомобиля и его произвольный выезд на стояночную площадку путем правильного выбора скорости движения с учетом дорожных условий.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает неубедительными доводы адвоката Хан Г.М. и не находит оснований для отмены приговора по основаниям приведенным в кассационной жалобе, поскольку полагает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к убедительному выводу о виновности Матвиенко в совершенном им преступлении и дать правильную юридическую оценку его действиям.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, уголовный закон применен судом правильно, поэтому доводы государственного обвинителя в этой части являются несостоятельными.
Назначенное Матвиенко наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска, поскольку, приведя в описательно – мотивировочной части приговора мотивы в обоснование решения по заявленному гражданскому иску, суд в резолютивной части приговора никакого решения по данному вопросу не привел, нарушив требования ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным, в этой части приговор подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2010 года в отношении Матвиенко Валерия Михайловича в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор в отношении Матвиенко В.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу Помогаева Е.Ю. и кассационную жалобу адвоката Хан Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Королева И. Б.
Трубникова М. Н.
Верно: судья Хабаровского краевого суда Глушак В. И.