В суде первой инстанции дело слушала судья Русанов Е.Н.
Дело №22-2738
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.
судей: Банновой В.И., Ермилова О.Э.
при секретаре Потемкиной О.И.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Шевцовой Р.М. в интересах Иваничкиной В.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2010 года,
которым отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия ст. следователя ССО при УВД по Хабаровскому краю Тарасенко Р.В. по уголовному делу по обвинению Иваничкиной по ст. 264 ч.3 УК РФ
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы адвоката Шевцовой Р.М., обвиняемой Иваничкиной В.А., мнение прокурора Сыротяк О.П. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шевцова Р.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Иваничкиной В.А., в которой указала, что не согласна с действиями следователя по уголовному делу в отношении Иваничкиной в части назначения и проведения психофизиологической экспертизы, которая была назначено 12 августа 2009 года, при этом следователь не ознакомил обвиняемую ни с постановлением о назначении экспертизы, ни с самим заключением экспертов, что по мнению заявителя является нарушением права обвиняемой на защиту, а также нарушает её конституционные права, позволяющие ей заявлять ходатайства по ходу следственного действия, заявлять отводы экспертам, обжаловать действия дознавателя. Просила признать действия следователя Тарасенко Р.В. незаконными.
Постановлением суда от 24 июня 2010 года жалоба Шевцовой Р.М. в интересах Иваничкиной В.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шевцова Р.М. в интересах Иваничкиной В.А. просит отменить постановление судьи и направить на новое рассмотрение. Полагает, что несмотря на то, что они ознакомились с материалами уголовного дела, тот факт, что они не были извещены о назначении экспертизы и не ознакомились с заключением эксперта своевременно. является нарушением конституционных прав Иваничкиной, нарушением её права на защиту, ограничивая доступ к правосудию, Просит разобраться, постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Судебный порядок рассмотрения жалобы Шевцовой Р.М. в порядке ст.125 УПК РФ соблюден.
Постановление суда мотивировано.
В своем постановлении судья достаточно полно мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок разрешение жалоб на действия следователя.
В данном конкретном случае суд обоснованно признал доводы заявления несостоятельными, поскольку материалы представленные суду для рассмотрения жалобы, содержат сведения о направлении извещений защитнику Иваничкиной и самой Иваничкиной о назначении экспертизы, а также они в соответствии с требованием закона извещались о наличии заключения эксперта, никаких заявлений или ходатайств при этом ими не заявлялось, более того 11 июня 2010 года Иваничкина и её защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, имели реальную возможность реализовать свои права.
Оценив и тщательно исследуя в судебном заседании представленные материалы в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы Шевцовой Р.М.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указанными выше действиями конституционные права Иваничкиной В.А. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Шевцовой Р.М. в интересах Иваничкиной В.А., в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя ССО УВД по Хабаровскому краю Тарасенко Р.В.- оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Ермилов О.Э.