В суде первой инстанции дело слушала судья Швырева М.Н.
Дело № 22-2611\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 24.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
судей: Яковлевой Н.В., Кима С.С.
при секретаре : Клюеве С.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Москаленко Т.А., кассационным жалобам представителя потерпевшего Киселевой В.И., осужденного Бударного М.Г., адвоката Кондратьевой Л.И. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2010 года, которым
Бударный Михаил Георгиевич, Дата... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, работающий помощником машиниста в филиале ОАО «РЖД», имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2002 г.рождения, не судимый;
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28.05.2010 года. Взят под стражу в зале суда.
Взыскано с Бударного М.Г. в пользу Киселевой В.И. в счет компенсации морального вреда ... рубля 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвокатов Яхина А.А., Кондратьевой Л.И., поддержавших кассационные жалобы осужденного Бударного М.Г., представителя потерпевшего Киселеву В.И., поддержавшую свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бударный М.Г. осужден за умышленное причинение Киселеву Э.Ю. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное 28.06.2009 года около мусорных контейнеров, расположенных вблизи дома Номер по ... в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бударный М.Г. вину признал частично.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Москаленко Т.А., не оспаривая доказанность вины Бударного в совершенном преступлении, просит приговор отменить вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Бударный вину признал частично, не отрицает, что телесные повреждения у Киселева образовались от его действий.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Киселева В.И. не согласилась с приговором. Полагает, что за совершенное преступление Бударному должно быть назначено 5 лет лишения свободы. Бударный свою вину не признал, хотя кроме него потерпевшего никто не бил. Из показаний свидетелей следует, что Бударный наносил удары потерпевшему целенаправленно по голове и жестоко. В результате преступления ее сын стал инвалидом 1 группы, нуждается в уходе. Она пенсионерка, находилась на иждивении сына. Полагает, что Бударный опасен для общества.
В кассационной жалобе осужденный Бударный М.Г. и его защитник – адвокат Кондратьева Л.И., не согласившись с приговором, просят его отменить. Указывают, что Бударный в суде вину признал частично, так как не хотел причинять своему хорошему знакомому тяжкие телесные повреждения. Ссору спровоцировал потерпевший, он вел себя агрессивно, желая, остановить его, он (Бударный) отмахнулся от него. Данные показания подтвердил на очной ставке свидетель .... Суд незаконно отверг его показания. Из показаний свидетелей видно, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он (потерпевший) был по комплекции больше него. Суд в достаточной степень не учел, что состояние здоровья потерпевшего улучшается; осужденный принял меры к заглаживанию вреда; он (Бударный) проживает с пожилой мамой, которая нуждается в его помощи, он оказывает помощь своему ребенку; он юридически не судим, характеризуется исключительно положительно; его состояние здоровья; он раскаивается в содеянном, неоднократно приносил свои извинения представителю потерпевшего; а также неправильное поведение потерпевшего. Считают меру наказания очень суровой, она не соответствует его личности, семейному положению, обстоятельствам дела.
В дополнительных кассационных жалобах осужденный Бударный М.Г. указывает, что суд не выяснил всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. В частности, суд не установил причину конфликта и причину нападения на потерпевшего (ст.73 УПК РФ), а, следовательно, не установил, была ли необходимая оборона, а также были ли нарушены пределы необходимой обороны. В судебном заседании не была допрошена эксперт Пузырева, тем самым суд не устранил противоречия в заключениях двух экспертиз, а назначил третью СМЭ по собственной инициативе, нарушив принцип состязательности сторон. При назначении третьей СМЭ были нарушены нормы УПК РФ и Конституции РФ. Эксперты только предполагают возможный механизм получения потерпевшим травм. Так, никто из свидетелей не пояснял о нанесении ударов потерпевшему ногами, это не указано ни в обвинительном заключении, ни в приговоре. Суд не принял надлежащих мер к вызову в суд потерпевшего Киселева. Он (Бударный) разговаривал с потерпевшим, тот к нему претензий не имеет. Также он оказал потерпевшему материальную помощь. Суд не принял во внимание состояние его (Бударного) здоровья, он страдает хроническим вирусным гепатитом. Просит изменить ему меру пресечения, так как подписку о невыезде он не нарушал, по месту жительства характеризуется положительно.Полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела был нарушен принцип независимости судей.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Кондратьева Л.И. в интересах осужденного Бударного М.Г. полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Бударного. Суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что потерпевший спровоцировал Бударного на совершение преступления. Выводы суда противоречат показаниям свидетеля ..., распечатке телефонных звонков, из которой следует, что Киселев сам звонил Бударному, показаниям свидетелей ..., показавших о сильном алкогольном опьянении потерпевшего. Этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки. Суд безосновательно отверг показания свидетеля ..., данные им в ходе очной ставки. Полагает, что суд необоснованно отверг заключение СМЭ Номер от 22.10.2009 года, а также показания эксперта .... Суд не учел, что у Бударного также имелись повреждения на лице от ударов Киселева. При этом в приговоре неправильно отражено, что у Бударного ссадин и синяков не было, что противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, Бударный не предполагал, что потерпевший Киселев может удариться головой об асфальт. Его действия необходимо квалифицировать по ст.118 УК РФ. Указывает, что суд в достаточной степени не учел смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи, сведения о личности Бударного. Поскольку судимость Бударного погашена, суд не вправе учитывать при назначении наказания, что он ранее дважды привлекался к уголовной ответственности и состоял на учете у нарколога.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бударного М.Г. государственный обвинитель по делу Москаленко Т.А. считает, что судом соблюдены все требования закона при определении вида и размера наказания.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Москаленко Т.А. адвокат Кондратьева Л.И. в интересах осужденного Бударного М.Г. просит оставить кассационное представление без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего Киселевой В.И. адвокат Кондратьева Л.И. указывает, что считает позицию представителя потерпевшего необъективной. У нее нет оснований полагать, что Бударный опасен для общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб представителя потерпевшего, осужденного и адвоката, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Бударного М.Г. в им содеянном основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе его собственными показаниями о том, что в ходе ссоры и обоюдной драки с Киселевым, они падали на дорогу, он отмахивался от Киселева, тот падал; а также показаниями допрошенных в суде судебно-медицинского эксперта Кузьмина В.А., свидетелей Спицына М.А., Федорковой А.Л., протоколами очных ставок между ними и Бударным, а также заключениями проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, исследованных судом и приведенных в приговоре.
В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.
Суд, квалифицируя содеянное Бударным М.Г. по ст.111 ч.1 УК РФ, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным указал, что Бударный в ходе ссоры с Киселевым, умышленно нанес Киселеву не менее 3 ударов рукой, сжатой в кулак в область лица, после чего Киселев упал спиной на асфальтированную поверхность. В продолжение своих действий, направленных на причинение Киселеву телесных повреждений любой степени тяжести, умышленно нанес ему не менее 1 удара рукой, сжатой в кулак в область лица, от которого Киселев потерял равновесие и упал спиной на асфальтированную поверхность, ударившись при этом об указанную поверхность головой. Таким образом, своими умышленными преступными действиями Бударный причинил Киселеву, согласно заключению СМЭ Номер от 10.09.2009 года тяжелую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением правой гемисферы острой подоболоченной гематомой, очаг контузии правой затылочной доли, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Мотивируя свой вывод о квалификации действий Бударного по ст.111 ч.1 УК РФ суд в приговоре указал, что Бударный умышленно нанося удары по голове – жизненно-важному органу человека и видя состояние Киселева после ударов, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, учитывая неоднократность нанесения ударов и их силу. Падение Киселева и соударение о жесткое дорожное покрытие не было пассивным (самопроизвольным), а было сопряжено с приданием Бударным по телу потерпевшего предварительного дополнительного ускорения (ударов по голове).
Такие выводы суда противоречит установленным самим же судом фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний свидетелей .... и ... сотрудников милиции, на предварительном следствии и в суде, следует, что увидев при патрулировании, что между двумя мужчинами происходит драка, они поспешили туда. Подходя увидели, то Бударный нанес Киселеву (их фамилии узнали позже) один удар кулаком в лицо, отчего Киселев потерял равновесие и упал спиной на проезжую часть. Бударный пытался его поднять, но увидев их, отпустил Киселева. Как только они подошли к ним, Киселев и Бударный разбирались между собой : Бударный говорил, что Киселев должен ему деньги, а Киселев отказывался. У Киселева было разбито лицо. При них Бударный ударил Киселева один раз кулаком в лицо, отчего Киселев запнулся о каменный бордюр, потерял равновесие и упал на асфальтированную поверхность проезжей части. Федоркова при этом пояснила, что упал он, сильно ударившись затылком об асфальт. Когда он встал, у него нарушилась координация движений, он шатался. Она предложила вызвать «скорую», проехать в милицию. Киселев отказался категорически и ушел. Оба, и Киселев, и Бударный были в состоянии алкогольного опьянения, но потерпевший был в более сильном состоянии алкогольного опьянения, чем Бударный.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от 21.04.2010 года следует, что закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться как от сильных ударов кулаками, обутыми ногами, так и в результате последующего падения с приданием дополнительного ускорения (в результате толчков-ударов) и соударении о жесткое дорожное покрытие.
Из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ... следует, что он полностью подтверждает выводы СМЭ и указывает, что черепно-мозговая травма могла образоваться вследствие удара о тупые предметы, например о дорожное покрытие, то есть вследствие удара головой об асфальт. От удара кулаком такая травма не могла образоваться.
Учитывая правило, сформулированное в ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой пределы судебного разбирательства ограничиваются предъявленным обвинением, и согласно которому действия Бударного квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах, а также исследование обстоятельств дела и анализ доказательств, позволяют сделать вывод о том, что Бударный, нанося Киселеву удары кулаком в область головы, не преследовал цели нанести ему тяжкий вред здоровью, так как не предвидел возможности падения Киселева на асфальт и возможности удара при этом головой об асфальт. Поэтому вывод суда о совершении Бударным умышленного преступления является ошибочным.
Исходя из обстоятельств дела, Бударный должен был предвидеть, что Киселев от его ударов может упасть и удариться об асфальт, в том числе и головой, и причинить вред своему здоровью. Но поскольку Бударным не было проявлено должной осмотрительности, в результате чего Киселев упав, ударившись головой об асфальт, получил тяжкий вред здоровью, он должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть за преступление, предусмотренное ст.118 ч.1 УК РФ.
При этом доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в данном случае имела место необходимая оборона, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку таких обстоятельств не было установлено судом первой инстанции. Из показаний свидетелей ... следует, что действия Бударного не носили оборонительный характер.
При назначении Бударному М.Г. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место работы, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора при назначении осужденному наказания указание суда о том, что Бударный ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности по ст.228 УК РФ, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления эфедрина, синдром зависмости (эфедриновая наркомания), как не основанное на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение, а также отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2010 года в отношении Бударного Михаила Георгиевича – изменить.
Переквалифицировать действия Бударного М.Г. со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание - 1 год ограничения свободы.
Установить осужденному Бударному М.Г. следующие ограничения:
- в свободное от работы время не уходить из дома (по месту жительства) с 21 часа до 06 часов;
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в период с 21 часа до 06 часов;
- в свободное от работы время не выезжать за пределы г.Хабаровска, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Бударного М.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Освободить Бударного М.Г. из-под стражи.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Бударного М.Г. под стражей с 28.05.2010 года по 24.08.2010 года включительно.
Исключить из приговора при назначении осужденному наказания указание о том, что Бударный ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности по ст.228 УК РФ, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления эфедрина, синдром зависмости (эфедриновая наркомания).
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Москаленко Т.А., кассационные жалобы осужденного Бударного М.Г., адвоката Кондратьевой Л.И.. - считать удовлетворенными частично, а кассационную жалобу представителя потерпевшего Киселевой В.И. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий : Соловьева Е.И.
Судьи : Яковлева Н.В.
Ким С.С.