В суде первой инстанции дело слушал судья Кузнецов А.Д.
Дело № 22-2587/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 03.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего : Соловьевой Е.И.
судей : Кима С.С., Брусиловской В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2010 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Верхнебуреинского района Курбацкой Е.А., кассационной жалобе потерпевшей Есиной Г.А. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07.06.2010 года, которым
Ророх Евгений Александрович, родившийся Дата... года в ... района Хабаровского края, гражданин РФ, не работающий, ранее судимый:
- 11.09.2002 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17.04.2003 года) по ст.ст.112 ч.2 п. «Д», 131 ч.2 п. «В», 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- постановлением от 30.11.2007 года освобожден 14.12.2007 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней;
- 30.03.2009 года по ст.ст.119 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ст.114 ч.1 УК РФ к 10 месяцам 15 дням лишения свободы, с исчислением срока наказания с 07.06.2010 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 24.07.2009 года, и от назначенного наказания освобожден в связи с его отбытием.
Приговор от 30.03.2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с Ророх Е.А. в пользу Есиной Г.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Ророх Е.А., адвоката Гдюль Н.П., просивших приговор оставить без изменения, потерпевшую Есину Г.А., поддержавшую кассационную жалобу, а также прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ророх Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Есину Ю.П. при превышении пределов необходимой обороны, совершенное 24.07.2009 года на участке местности, расположенной в 3 метрах от ворот монтажного цеха ОАО «...» по ... в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Ророх Е.А. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Курбацкая Е.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в суде. Полагает, что показания свидетелей Одинцова и Хомик опровергают показания осужденного. Суд не признал, как доказательство протокол осмотра металлической балки, и не указал мотивы, по которым отверг его.
Суд указал, что утверждение стороны государственного обвинителя о том, что подсудимый Ророх Е.А. умышленно причинил смерть потерпевшему Есину Ю.П. во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а равно иные утверждения стороны государственного обвинения о характере действий подсудимого, не подтверждены достоверными доказательствами и основаны на предположениях.
Вместе с тем, вывод суда о том, что со стороны Есина исходила опасность, основан только на показаниях подсудимого Ророх. Как следует из показаний Франчук, Ророх в ходе ссоры говорил, что убьет Есина, хватался за камень. Следовательно, опасность исходила от осужденного, а не от потерпевшего Есина.
В кассационной жалобе потерпевшая Есина Г.А., не согласившись с приговором, просит его отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Суд необоснованно не положил в основу приговора протокол осмотра металлической конструкции. Полагает, что имеются несоответствия в показаниях осужденного Ророх: с одной стороны, по его словам, потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднял металлический швейлер весом 28 кг, при этом бежал с ним и с криком кинул в Ророх данный предмет, с другой стороны, со слов Ророх, действия Есина были заторможены.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Ророх Е.А. считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что суд вынес законное и справедливое решение, исследовал все обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, а также возражения на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
По данному делу вышеуказанные требования процессуального закона выполнены не в полной мере.
Органом предварительного следствия действия Ророх Е.А. квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд переквалифицировал действия Ророх Е.А. на ст.114 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Однако в этой части приговор не может быть признан законным, поскольку в нарушение требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит противоречия по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора.
Так, приговором суда Ророх Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Есину Ю.П. при превышении пределов необходимой обороны.
Описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд установил, что в продолжение ссоры Есин бросил в Ророх металлический швеллер, от которого последний увернулся. Затем Есин бросился на Ророх и схватил его за одежду, а Ророх, защищаясь, умышленно, с силой оттолкнул от себя Есина, однако не рассчитал силы толчка, отчего оба упали на землю, Есин при падении ударился затылочной частью головы о выступающее ребро металлического швеллера, а Ророх упал на него сверху. В результате умышленных действий Ророх Есину была нанесена рвано-ушибленная рана на волосистой части головы в затылочной области. После этого Ророх оттащил Есина в сторону и ушел, оставив потерпевшего в сознании неподалеку от места причинения телесного повреждения. В течение времени с 04 часов 52 минуты до 06 часо 52 минут Есин находился возле монтажного цеха ОАО «...», где ему при неустановленных обстоятельствах неустановленным лицом были причинены многочисленные повреждения тела, головы, лица и конечностей, в том числе открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени…. Открытая черепно-мозговая травма, … в том числе рвано-ушибленная рана на волосистой части головы в затылочной области, причиненная умышленными действиями Ророх Е.А., являются точками приложения травмирующего объекта (объектов), составляют по механизму образования единую черепно-мозговую травму, ввиду чего оцениваются в совокупности. Черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилось опасной для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего Есина Ю.П.
Между тем, уголовная ответственность по ст.114 УК РФ наступает только за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
Если был причинен вред средней или небольшой тяжести или тяжкий вред причинен по неосторожности, то лицо не подлежит ответственности по данной статье. При этом, по смыслу ст.37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.
Однако, описывая преступное деяние, предусмотренное ст.114 УК РФ, суд описал деяние, совершенное по неосторожности (Ророх с силой оттолкнул от себя Есина, однако не рассчитал силы толчка, отчего оба упали на землю, и Есин при падении ударился затылочной частью головы о выступающее ребро металлического швеллера).
Выводы суда о том, что рвано-ушибленная рана на волосистой части головы в затылочной области Есина, является тяжким вредом, не подтверждаются материалами дела и являются предположительными, поскольку степень тяжести данного конкретного телесного повреждения имевшегося у Есина, судебно-медицинским экспертом и комиссией судебно-медицинских экспертов не определялась.
Напротив, как указано судом в приговоре, согласно заключениям СМЭ Номер, а также комиссионной СМЭ Номер: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени: множественные многооскольчатые перломы костей свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние…, в том числе рвано-ушибленная рана на волосистой части головы в затылочной области, составляют по механизму образования, единую черепно-мозговую травму, ввиду чего оцениваются в совокупности. Черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилось опасной для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего Есина Ю.П.
Кроме того, судом не указано в чем выразилось посягательство со стороны Есина на Ророх, характер опасности, угрожавшей Ророх, и от каких действий Есина защищался Ророх, а также в чем выразилось явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Суд, отдавая предпочтение показаниям Ророх Е.А., принял его показания как единственно достоверные, оставив без должного внимания и другие, представленные стороной обвинения доказательства: показания свидетелей обвинения о предшествовавших и последующих после преступления событиях, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены на расстоянии 21 метра от ложа трупа след волочения, который оканчивается возле металлической конструкции, представляющей собой 2-х тавровую балку длиной 1.78 м, с приваренными стойками, которая изъята и осмотрена. Однако, как обоснованно в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей, суд, исследовав в судебном заседании (т.2л.д.154) протокол осмотра указанной металлической балки, в приговоре не привел, не дал ему оценку и не признал, как доказательство.
Кроме того, в нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора сведения о судимостях Ророх Е.А. указанные судом, не соответствуют материалам дела.
В нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, судом решен вопрос о вещественных доказательствах, но не указано каких именно. Между тем, кроме металлического швейлера, к материалам уголовного дела приобщались и другие вещественные доказательства.
Учитывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности либо невиновности Ророх Е.А. в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.ст.380, 381, 382 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку доказательствам, принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и, обсудив остальные доводы кассационного представления и кассационной жалобы, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 июня 2010 года в отношении Ророх Евгения Александровича - отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Избрать Ророх Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Курбацкой Е.А. и кассационную жалобу потерпевшей Есиной Г.А.– считать удовлетворенными.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Ким С.С.
Брусиловская В.В.