В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.
Дело № 22-2585/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 10.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего : Беляева Л.Л.
судей : Соловьевой Е.И., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года дело по кассационному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е., кассационной жалобе осужденной Кузьминовой О.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 апреля 2010 года, которым
Кузьминова Ольга Васильевна, родившаяся Дата... года в ... края, гражданка РФ, не работающая, ранее не судимая;
осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11.06.2009 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Федореева А.Г., поддержавшего кассационную жалобу осужденной, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьминова О.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти Кукушкиной В.В., совершенное 10.06.2009 года возле подъезда Номер дома Номер по ул. Магистральное шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Кузьминова О.В. вину признала частично.
В кассационном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Пахомов В.Е. просит приговор изменить, действия осужденной переквалифицировать со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ, снизив наказание. В обоснование указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде Кузьминова О.В. вину в инкриминируемом деянии не признала, пояснив, что убивать Кукушкину она не хотела. При наличии умысла на убийство Кукушкиной Кузьминова имела реальную возможность достичь преступного результата, однако она после нанесенного удара выкинула нож в канализационный люк и покинула место происшествия.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Кузьминова О.В., не согласившись с приговором, просит его отменить. Полагает, что судом неверно дана оценка исследованным в суде доказательствам. Указывает, что у нее к Кукушкиной не было неприязненных отношений, неприязнь была именно у Кукушкиной к ней. Это подтверждается показаниями свидетелей ... потерпевшего Тарасова. Суд не учел эти обстоятельства. Утверждение суда о том, что она взяла нож у Бобырина и вышла с ним на улицу, опровергается исследованными доказательствами. Ножи в квартире Кукушкиной следователем не осматривались. Показания свидетелей ... в этой части непоследовательны и вызывают сомнение. Свидетель ... пояснил суду, что при нем разговора об исчезновении ножа не было. Показания свидетеля ... являются недостоверными и потому, что он страдает психическим заболеванием и состоит на учете в психиатрической больнице. Показания потерпевшего имеют противоречия. Умысла на убийство потерпевшей у нее не было. Она оборонялась от действий потерпевшей. Суд не учел заключение СМЭ Номер, которое подтверждает ее показания о самообороне. Незначительные противоречия в ее показаниях объясняются стрессовым состоянием, вызванным неожиданным посягательством со стороны потерпевшей на ее жизнь. Явку с повинной она писала под диктовку. Суд не указал в приговоре основания, по которым отверг доказательства, предоставленные стороной защиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Выводы суда о виновности Кузьминовой О.В. в совершенном ею преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Кузьминовой О.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе ее собственными показаниями, в которых она не оспаривает факта нанесения удара ножом потерпевшей в левый бок.
О том, что она нанесла удар ножом в область живота Кукушкиной, Кузьминова указала в протоколе явки с повинной от 10.06.2009 года.
Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Тарасова В.В., свидетелей .... об известных им обстоятельствах совершения Кузьминовой О.В. убийства Кукушкиной.
Обстоятельства совершения преступления, о которых пояснили потерпевший и свидетели, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз и другими исследованными судом доказательствами.
Судом тщательно проверялись доводы осужденной, приводимые в ее защиту, указанные ею также в кассационной жалобе, в том числе о том, что она не брала нож в квартире ..., что это нож потерпевшей Кукушкиной, и были обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, в том числе показаниями .... о том, что Кузьминова взяла на кухне из деревянной подставки нож и вышла с ним на улицу. Этим же ножом она замахивалась на Кукушкину и воткнула его в нее.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, в том числе показаниях свидетеля ..., о чем указала в кассационной жалобе осужденная, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Кузьминовой О.В., судебная коллегия не усматривает
Достоверность сообщаемых свидетелями сведений у суда не вызвала сомнений, поскольку в своих показаниях они все ссылались на источник информации, а также пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были сами.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кузьминовой О.В. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в умышленном убийстве Кукушкиной.
Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, нанесение удара ножом в жизненно-важные органы человека – переднюю брюшную полость с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки и передне-бокового отдела аорты, судебная коллегия считает, что умысел Кузьминовой О.В. был направлен именно на лишение жизни потерпевшей.
Правильно установлен судом и мотив преступления – личные неприязненные отношения.
Доводы жалоб осужденной о том, что она нанесла удар ножом Кукушкиной в целях самообороны, отобрав у нее нож, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, и в момент нанесения ножевого ранения потерпевшей какой-либо угрозы с ее стороны для жизни и здоровья Кузьминовой не исходило. Суд правильно установил, что действия Кузьминовой были направлены на лишение жизни Кукушкиной и носили умышленный, а не оборонительный характер.
Утверждение осужденной о самооговоре на предварительном следствии в результате незаконных методов расследования, в том числе, что она написала явку с повинной под диктовку, не могут быть приняты.
Явка с повинной, названная Кузьминовой О.В. как «чистосердечное признание» написана ею 10.06.2009 года собственноручно, ею же дописано, что признание написано без физического и морального принуждения (т.1л.д.64-65).
Такие же показания Кузьминова в ходе предварительного следствия давала неоднократно на допросах, проводившихся с участием защитника.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что уличающие ее показания на предварительном следствии осужденная давала, вынужденно оговаривая себя. Явка с повинной обоснованно признана судом допустимым доказательством и смягчающим наказание обстоятельством.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ею содеянного, личности виновной, наличия смягчающего – явки с повинной, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.
При этом суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку Кузьминова решением суда от 14.05.2009 года лишена родительских прав в отношении своей дочери Виктории, 2003 года рождения.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание при назначении наказания на то, что Кузьминова О.В. не работает, по месту регистрации не проживает, определенного места жительства не имеет, а также на особую тяжесть совершенного ею преступления, как не основанное на законе.
Вносимое в приговор изменение не уменьшает объема преступных действий совершенных Кузьминовой и установленных судом, не изменяет оценку данных о ее личности, поэтому не является основанием к смягчению назначенного осужденной наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 апреля 2010 года в отношении Кузьминовой Ольги Васильевны изменить.
Исключить из приговора суда указание при назначении наказания на то, что Кузьминова О.В. не работает, по месту регистрации не проживает, определенного места жительства не имеет, а также на особую тяжесть совершенного ею преступления.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е. и кассационную жалобу осужденной Кузьминовой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Соловьева Е.И.
Ким С.С.