В суде первой инстанции дело слушала судья Клевова Н.Г.
Дело № 22-2623/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 17.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
судей : Кима С.С., Яковлевой Н.В.
при секретаре : Беляевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Хабаровского района и края Пономарева П.Г. и кассационной жалобе осужденного Нуреева А.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2010 года, которым
Нуреев Александр Асгарович, родившийся Дата... года в ..., гражданин РФ, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судимый;
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08.01.2010 года.
Взыскано с Нуреева А.А. в пользу Абиевой Ф.Т. материальный ущерб в сумме 95.016 рублей и компенсация морального вреда в сумме 500.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Нуреева А.А., адвоката Серогодской Г.К., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшую Абиеву Ф.Т., а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуреев А.А. осужден за умышленное убийство Миндзаева М.Э. совершенное 07.01.2010 года в ... по ул.Шоссейная в с.Сосновка Хабаровского района и края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Нуреев А.А. вину признал частично.
В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Хабаровского района и края Пономарев П.Г. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый. Указывает, что суд, в нарушение ст.307 УПК РФ, давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей в части наличия у Нуреева телесных повреждений, необоснованно отверг их, сославшись на состояние душевного волнения и переживания, а также опровергающиеся показаниями свидетелей Гетоева и Гладышева. Однако все свидетели, кроме Гладышева, пояснили, что у Нуреева телесных повреждений не было. Гладышев в суде пояснил, что видел на лице у Нуриева синяки, затем пояснил, что не помнит, а на следствии об этом вообще не говорил. Суд же в приговоре не указал, какие показания Гладышева признанными правильными. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему. В нарушение ст.61 УК РФ судом не признано и не учтено при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нуреев А.А. не согласился с приговором в виду его необоснованности, а также неправильной квалификации его действий и суровости назначенного ему наказания. Подробно анализируя показания свидетелей, указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.108 ч.1 УК РФ. Он не желал причинять смерть потерпевшему. В его действиях имелась неосторожность по отношению к смерти и неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего. Миндзаев еще длительное время жил, но «скорая» очень долго не приезжала, и Миндзаев потерял много крови. Судя по материалам дела, потерпевшему не сразу сделали операцию. Просит учесть, что признавая свою вину в том, что от его действий у Миндзаева имелись повреждения, он не пытался уйти от ответственности и скрыться. Так как у него также имелись телесные повреждения, указывает, что он защищался, а суд не принял это во внимание. Указывает, что в приговоре имеются неточности, а именно то, что он нанес не менее 3 ударов ножом в грудную клетку слева, хотя это опровергается судебно-медицинской экспертизой. Указывает, что в приговоре указано, что он схватил нож со стола, но он никогда этого не говорил. Показания свидетеля ... искажены судом. Показания свидетелей противоречивы. Не согласен также с решением суда в части гражданского иска, считая взысканные суммы завышенными, ущерб документально не подтвержден. Кроме того, суд не учел отсутствие у него отягчающих обстоятельств и положительные характеристики, а также то, что у него 2 малолетних детей и в семье не хватает средств к существованию.
Просит разобраться в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых Нуреевым А.А. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Нуреева А.А. в умышленном убийстве Миндзаева материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08.01.2020 года, Нуреев А.А. показывал, что в ходе ссоры с Маратом, Марат нанес ему 2 удара в лицо. От ударов он пошатнулся и облокотился на стол, Марат стоял в это время напротив него, на столе он увидел нож, которым они резали закуску. Он схватил этот нож и ударил им Марата в область сердца. Марат выбежал из дома. От ударов Марата у него на лице были телесные повреждения л.д.41-43 т.1).
Эти же обстоятельства Нуреев А.А. указал в явке с повинной 08.01.2010 годал.д.39-40 т.1).
При проверке показаний на месте Нуреев дал показания и продемонстрировал с помощью манекена, место расположение свое и Миндзаева, место где он (Нуреев) взял нож, каким образом нанес Миндзаеву удар ножом л.д.46-64 т.1);
Из протоколов указанных следственных действий видно, что показания Нуреев А.А. давал по своему желанию, в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте в присутствии понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он удостоверял собственноручными записями. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.
Вина Нуреева А.А. также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:
- показаниями в суде потерпевшей Абиевой Ф.Т. о том, что Миндзаев Марат ее сын. 06.01.2010 года у Марата родился сын, а 07.01.2010 года ее сына нашли на улице в крови. Она побежала к его дому, из дома вышел незнакомый ей мужчина (как потом оказалось Нуреев) в белой футболке. У него был лоб в зеленке и руки в крови;
- свидетеля .... о том, что 07.01.2010 года у Миндзаева родился сын. Они вместе с ... и Нуреевым выпивали у Миндзаева дома. Выпили много, конфликтов не помнит. Он пошел за спиртным, а когда вернулся, стоял на крыльце и пил спиртное из бутылки. В это время из дома вышел Миндзаев, и шатаясь вышел из двора. Он зашел в дом, там была кровь, и он подумал, что убили собаку. В доме находился один Нуреев, с которым они сели выпивать;
- показаниями свидетеля .... о том, что когда узнал, что его пасынка Миндзаева ранили, он видел как из дома пасынка вышел мужчина (Нуреев), и сказал, что сдается и чтобы вызвали милицию. Сам Нуреев был в кроки, на лбу было намазано «зеленкой». Он ударил Нуреева в пах. Также Нуреева несколько раз ударил ...
- показаниями свидетеля ... о том, что когда он узнал, что Марата ранили, он ударил Нуреева кулаком по лицу и один раз в пах;
- а также исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 07.01.2010 года, осмотра ножа, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе криминалистической, биологической, судебно-психиатрической, судебно-медицинских в отношении Миндзаева и Нуреева и другими материалами дела.
Анализ всех исследованных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Нуреева А.А. в совершенном преступлении и квалификации его действий по ст.105 ч.1 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что умысла убивать Миндзаева у него не было, проверялись судом и были отвергнуты им как опровергающиеся совокупностью исследованных в суде доказательств. Судом правильно установлено, что действия Нуреева были умышленными, что подтверждается выбранным орудием преступления – ножа, а также локализация телесного повреждения, повлекшего смерть Миндзаева – грудная клетка слева, значительная сила удара, что подтверждается глубиной раневого канала – не менее 11.5 см, а также поведение Нуреева после совершения преступления – попыток оказать помощь Миндзаеву он не оказал, а продолжил распивать спиртное.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о том, что судом неверно указано количество ударов ножом в грудную клетку Миндзаева (3), судом правильно установлено и указано в приговоре на основании заключения СМЭ, о том, что Нуреев нанес 1 удар ножом в грудную клетку слева, и 2 в правое предплечье.
Доводы кассационной жалобы Нуреева о том, что в приговоре неверно указано, что взял нож со стола, так как он этого не говорил никогда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно его же показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в том числе при проверке его показаний на месте.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Миндзаева наступила от геморрагического шока в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней и нижней долей левого легкого, что опровергает доводы осужденного о том, что причиной смерти потерпевшего являются не его действия, а несвоевременно оказанная медицинская помощь.
В соответствии со ст.307 УПК РФ судом была дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, а также показаниям свидетелей обвинения. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, о чем указывает осужденный в своей жалобе, которые могли бы повлиять на доказанность вины Нуреева и квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает. Допрошенные свидетели не были очевидцами преступления и поясняли о тех событиях, которые произошли либо до совершения преступления, либо после его совершения.
Вопреки доводам кассационного представления, судом достоверно установлен факт наличия у Нуреева телесных повреждений, которые зафиксированы в заключении судебно-медицинской экспертизы от 08.01.2010 года л.д.152-155 т.1). Сам Нуреев пояснял о том, что его 2 раза ударил Миндзаев по лицу. Свидетели обвинения поясняли о том, что у Нуреева уже был намазан лоб «зеленкой», и, кроме того, ... нанесли ему несколько ударов, узнав, что он убил Миндзаева. Показания свидетелей в этой части подтверждаются выводами СМЭ о том, что имеющиеся у Нуреева резаная рана лобной области справа и ссадина на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 5 пальца правой кисти образовались в срок более суток до начала проведения экспертизы. А остальные – кровоподтеки и ссадина на нижнем веке правого глаза и верхнем веке левого глаза, в левой скуловой области, а также 2 резаные раны на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца правой руки и ладонной поверхности 1 пальца левой кисти - в срок не более 12 часов до проведения экспертизы.
Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что нанес ножевое ранение Миндзаеву, защищаясь от его действий, судом проверялись и правильно не приняты во внимание, как опровергнутые совокупностью доказательств.
Оснований для переквалификации действий Нуреева на ст.108 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, у судебной коллегии также не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, в момент нанесения Нуреевым ударов ножом Миндзаеву, никакой реальной угрозы для Нуреева, он не представлял, был безоружен.
Таким образом, решение суда о виновности Нуреева в умышленном убийстве Миндзаева соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
По делу изучалось психическое состояние осужденного, которое с учетом всех обстоятельств сомнений у суда не вызвало, он признан вменяемым, способным нести ответственность.
Наказание Нурееву А.А. назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, наличия на иждивении 2 малолетних детей, частичного признания вины, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима определено судом правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, наказание осужденному назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ и не признание судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления не повлияло на размер назначенного Нурееву наказания.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом – ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, потерпевшей представлены суду документы, подтверждающие, что на погребение сына затрачено ... рублей, которые и были взысканы с осужденного. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом перенесенных родителями физических и нравственных страданий в связи с гибелью сына, а также требований разумности и справедливости.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2010 года в отношении Нуреева Александра Асгаровича - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Хабаровского района Хабаровского края Пономарева П.Г. и кассационную жалобу осужденного Нуреева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Ким С.С.
Яковлева Н.В.