кассационное определение

В суде первой инстанции дело слушала судья Буленок Г.Ф.

Дело № 22-2622/10

г. Хабаровск 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Глушака В.И.,

судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Прохоренко А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2010 года, которым

Прохоренко Андрей Владимирович, Дата... года рождения, уроженец г. Советская Гавань Хабаровского края, гр. РФ, образование среднее, холост, ранее судимый: 10.12.1996г. Комсомольским районным судом Хабаровского края по ст. по ст. 108 ч.1, ст. 144 ч.2, ст. 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; 18.12.1998г. Хабаровским краевым судом по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 132 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,б,г», 102 п.п. «е,и», 40 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,; 26.10.2009г. освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Прохоренко А.В. и адвоката Карповой Е.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Сидоровой О.Ф., полагавшей приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоренко А.В. признан виновным в незаконном приобретении 30 января 2010 года на остановке общественного транспорта «Кирпичный завод» в г. Хабаровске наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и его хранении до 19 час. 01 февраля 2010 года.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Прохоренко А.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие назначения сурового наказания. Указывает, что наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления. В приговоре судом не приведены ссылки на санкции статей. При назначении наказания суд не учел требования ст. 68 УК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 20 от 29.10.2009г. Ранее он по ст. 228 УК РФ не привлекался. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие гражданской жены, которая беременна, то обстоятельство, что он был трудоустроен. В нарушение ст. 307 УПК РФ, судом не приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. В приговоре не указаны мотивы, по которым к нему невозможно назначение наказания в виде исправительных работ. Кроме того, судом не была учтена добровольная выдача им наркотических средств органам дознания. Просит не лишать его свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Барабанова С.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывает при этом, что назначенное осужденному наказание является справедливым, судом учтены все перечисленные в жалобе обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, учитывая возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали все участники уголовного судопроизводства: - подсудимый, его защитник и государственный обвинитель. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и является справедливым.

Оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Неуказание судом при назначении наказания ст. 68 УК РФ не является основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку наказание назначено в пределах, установленных ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного о непризнании судом в качестве смягчающего обстоятельства – нахождение его гражданской жены в состоянии беременности, необоснованны, поскольку факт семейных отношений не доказан.

Кроме того, доводы осужденного о непризнании судом в качестве смягчающего обстоятельства – его трудоустройство, также необоснованны, поскольку на момент совершения преступления Прохоренко А.В. не работал.

Вывод суда о необходимости назначения Прохоренко А.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованный, подтверждается материалами дела.

Местом отбывания наказания осужденным судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Таким образом, доводы осужденного об имевшей место добровольной выдачи им наркотического средства, судебной коллегией не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2010 года в отношении Прохоренко Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Глушак В.И.

Судьи Трубникова М.Н.

Ермолаев А.А.

...

...