В суде первой инстанции слушала дело судья Матулина О.К.
Дело № 22-3191/2010 26.08.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей: Редченко Е.В., Ермолаева А.А.
Рассмотрела в судебном заседании от 26.08.2010 г. дело по кассационной жалобе адвоката Некрасова Р.Ю. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.08.2010 г.,
которым БАЯНОВУ Игорю Сергеевичу, Дата... года рождения, уроженцу ... района Хабаровского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 30 ч.3, 158 ч.4 п."а", 162 ч.4 п."а", 158 ч.4 п."а", 158 ч.4 п."а", 158 ч.4 п."а", 162 ч.4 п."а" УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23.10.2010 г.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения адвокатов Некрасова Р.Ю. и Некрасова Ю.Б. в защиту интересов обвиняемого Баянова И.С., поддержавших доводы, изложенные им в кассационной жалобе, прокурора Лихачевой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Баянов И.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 30 ч.3, 158 ч.4 п."а", 162 ч.4 п."а", 158 ч.4 п."а", 158 ч.4 п."а", 158 ч.4 п."а", 162 ч.4 п."а" УК РФ.
23.10.2009 г. Баянов И.С. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2009 г. Баянову И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судьями районных судов срок содержания Баянова И.С. под стражей неоднократно продлевался и 08.04.2010 г. постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска Баянову И.С. продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 13.08.2010 г. включительно.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.08.2010 г. удовлетворено ходатайство следователя отдела СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю .... и обвиняемому Баянову И.С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23.10.2010 г.
В обоснование принятого решения суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Баянову И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, имеются основания полагать, что Баянов И.С., обвиняемый в совершении в составе организованной группы тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога и домашнего ареста, судом не установлено.
В кассационной жалобе адвокат Некрасов Р.Ю. в защиту интересов обвиняемого Баянова И.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, Баянова И.С. из-под стражи освободить. Указывает, что в суде следователь ... ничем не подтвердил заявленное им ходатайство о продлении Баянову И.С. срока содержания под стражей, не представил суду доказательства, подтверждающие причастность Баянова И.С. к совершению инкриминируемых ему деяний. Доказательств того, что Баянов И.С. оказывает или будет оказывать воздействие на потерпевших либо скроется от органов следствия и суда, не имеется. Считает, что в нарушение требований ст.109 ч.2 УПК РФ ходатайство о продлении Баянову срока содержания под стражей согласовано с ненадлежащим лицом, поскольку .... в силу своей постоянной должности такими полномочиями не обладает, а тот факт, что она временно исполняла обязанности заместителя начальника СУ при УВД по Хабаровскому краю, ничем не подтвержден. Таким образом, поданное ходатайство не являлось законным и не подлежало рассмотрению. Указывает, что постановление о привлечении Баянова И.С. в качестве обвиняемого от 15.07.2010 г. по ч.2 ст.210 УК РФ является незаконным, поскольку уголовное дело 01.07.2010 г. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а по ч.2 ст.210 УК РФ уголовное дело не возбуждалось, следовательно, в этой части велось и ведется незаконное расследование. Полагает, что следователь ... не уполномочен проводить расследование по делу №... и обращаться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку в деле отсутствует постановление о принятии следователем .... уголовного дела к своему производству, а тот факт, что 07.06.2010 г. расследование дела было поручено заместителем начальника СУ группе следователей под руководством следователя ... без постановления о принятии .... дела к производству, не наделяет его полномочиями по производству предварительного следствия по делу. Таким образом, предыдущее продление срока следствия по делу от 08.06.2010 г. является незаконным, поскольку на тот момент следователь ... не принял дело к своему производству, а принял его к производству только 01.07.2010 г. Кроме того, 30.03.2010 г. уголовное дело №... было передано заместителем начальника СУ следователю ..., однако он принял его к производству только 31.05.2010 г., следовательно, принятые им до этого времени процессуальные решения являются незаконными. Указывает, что в ходатайстве от 30.07.2010 г. указано, что 10.06.2010 г. уголовные дела Номер и Номер были соединены в одно производство, однако постановление о соединении уголовных дел от 10.06.2010 г. в представленных суду материалах отсутствует, как отсутствует и постановление о принятии следователем Лесковым соединенного уголовного дела к своему производству, в связи с чем продление срока следствия по данному делу является незаконным. По указанным основаниям считает, что сотрудник СУ ... и следователь ..., не имели процессуальных полномочий участвовать в судебном заседании 02.08.2010 г. Указывает, что в нарушение положений ст.ст.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 г. суд не проверил обоснованность подозрения Баянова в причастности к совершенному преступлению, не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания Баянова под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств. Считает представленные суду протоколы допросов оперативных работников, которые проводили ОРМ в отношении Баянова И.С., недопустимыми доказательствами, поскольку ОРМ проведены с нарушением требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно: в деле отсутствуют утвержденные руководителем органа постановления о проведении ОРМ. Указание в ходатайстве следователя о том, что Баянов не трудоустроен и не предпринимает меры к трудоустройству является необоснованным, поскольку на момент задержания он работал, а предпринять мер к трудоустройству в настоящее время он не может, поскольку уже более 9 месяцев содержится под стражей. Указывает, что суд занял позицию стороны обвинения, порекомендовав следователю обратиться к суду с просьбой дать ему 72 часа для предоставления недостающих документов, при этом отложил рассмотрение ходатайства следователя на 48 часов – до 04.08.2010 г., не спросив мнение обвиняемого и его защитников, что противоречит требованиям закона. Не обсудил суд и вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога. Суд не учел, что Баянов И.С. ранее несудим, к административной ответственности не привлекался, на момент задержания был трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Выражает несогласие с характеристикой на Баянова от участкового уполномоченного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом Некрасовым Р.Ю. в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, продлил срок содержания Баянова И.С. под стражей, свое решение мотивировал.
Из постановления судьи об избрании Баянову И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, исследованного судом согласно протоколу судебного заседания, следует, что основаниями для избрания такой меры пресечения Баянову И.С. явилось то, что Баянов И.С. подозревается в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при задержании пытался скрыться от сотрудников милиции, оказывал физическое сопротивление, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить вещественные доказательства по делу. Эти основания указаны и в ходатайстве следователя о продлении Баянову И.С. срока содержания под стражей.
Оснований для отмены либо изменения избранной ранее Баянову И.С. меры пресечения не установлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились, что подтверждается представленными в суд материалами дела: а именно сведениями, содержащимися в протоколах допроса свидетелей ... нал.д.150-151 т.1, .... нал.д.155-156 т.1, .... нал.д.161-162 т.1, рапортах нал.д.205-206 т.1, исследованными судом.
Из представленных суду материалов следует, что у органа предварительного следствия имеются достаточные основания для обоснованности подозрения Баянова И.С. в причастности к инкриминируемому ему деянию.
Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы следователя, изложенные в ходатайстве о том, что имеются достаточные основания полагать, что Баянов И.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить вещественные доказательства по делу, основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела (т.1л.д.1) ходатайство следователя от 30.07.2010 г. о продлении Баянову И.С. срока содержания под стражей согласовано 30.07.2010 г. с руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ при УВД по Хабаровскому краю ...., возложение на нее обязанностей по данной должности на период с 13.07.2010 г. по 01.08.2010 г. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из приказа УВД по Хабаровскому краю от 23.07.2010 г. № 678 л/с (т.2л.д.2).
Согласно постановлению от 07.06.2010 г., следователь отдела СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю ... принял уголовное дело Номер к своему производству, а 30.07.2010 г. по данному уголовному делу заявил ходатайство о продлении Баянову И.С. срока содержания под стражей.
По указанным основаниям доводы стороны защиты о том, что следователь .... и и.о. заместителя начальника СУ при УВД по Хабаровскому краю ... являются ненадлежащими лицами по заявлению вышеуказанного ходатайства и его утверждению соответственно, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о продлении Баянову И.С. срока содержания под стражей поддерживал следователь ... возбудивший данное ходатайство, и прокурор, участвующий в деле. При этом следователь ... входившая в состав следственной группы, согласно постановлению от 31.07.2010 г. (т.2л.д.3-4), указанное ходатайство не поддерживала, она лишь заявила ходатайство о приобщении дополнительных материалов, в связи с чем доводы адвоката Некрасова Ю.Б., изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о существенном нарушении требований УПК РФ при поддержании ходатайства следователя, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы адвоката Некрасова Р.Ю., изложенные им в кассационной жалобе, о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов оперативных работников, а также о нарушении закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при разрешении вопроса о мере пресечения Баянову И.С., поскольку эти доводы могут стать предметом рассмотрения дела по существу.
Остальные доводы, изложенные адвокатом Некрасовым Р.Ю. в кассационной жалобе, а также адвокатом Некрасовым Ю.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судом исследовались, но не признаны достаточными для избрания Баянову И.С. иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.08.2010г. в отношении Баянова Игоря Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Некрасова Р.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Ермолаев А.А.
...