В суде первой инстанции дело слушал судья Иванкевич В.А.
Дело № 22-2924\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Беляева Л.Л.
судей: Соловьевой Е.И., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года дело по кассационному представлению старшего помощника Бикинского городского прокурора Белова М.В. на постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении Бурсала Людмилы Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору г. Бикина для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурсала Л.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.
Постановлением судьи уголовное дело возвращено прокурору г. Бикина для устранения препятствий его рассмотрения судом, по указанным в нем основаниям.
- обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, так как в постановлении о привлечении Бурсала Л.А. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указаны периоды совершения ею преступления – с 18.09.2009 года по 03.10.2008 года и с 03.10.2009 года по 21.11.2008 года, то есть время совершения преступления не установлено;
- уголовное дело по обвинению Бурсала Л.А. расследовано СУ при УВД по г.Хабаровску и обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора г.Хабаровска, между тем согласно обвинительному заключению Бурсала обвиняется в совершении преступления, окончено в г.Бикин.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Белов М.В. просит постановление отменить, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Считает, что требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемой и составлении обвинительного заключения нарушены не были. Бурсала Л.А. обвиняется в совершении длящегося преступления, состоящего из нескольких эпизодов: с 18.09.2008 года по 03.10.2008 года и с 03.10.2008 года по 21.11.2008 года. Таким образом, ссылка на периоды с 18.09.2009 года по 03.10.2008 года и с 03.10.2009 года по 21.11.2008 года, является технической ошибкой. А то, что уголовное дело было расследовано СУ при УВД по г.Хабаровску и обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора г.Хабаровска не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения в течение 5 суток препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судья обоснованно указал на то, что в нарушение ст.220 УПК РФ, в постановлении о привлечении Бурсала Л.А. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указаны периоды совершения ею преступления – с 18.09.2009 года по 03.10.2008 года и с 03.10.2009 года по 21.11.2008 года, то есть время совершения преступления органом предварительного следствия достоверно не установлено.
Между тем, постановление суда подлежит изменению.
Судом в постановлении указаны и иные основания для возвращения дела прокурору: а именно, то, что уголовное дело по обвинению Бурсала Л.А. расследовано СУ при УВД по г.Хабаровску и обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора г.Хабаровска, между тем согласно обвинительному заключению Бурсала обвиняется в совершении преступления, окончено в г.Бикин. Данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует рассмотрению дела по существу.
Судебная коллегия также не может согласиться и с указанием суда, как одним из оснований для возврата дела прокурору, поскольку, в соответствии со ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено постановлением ст.следователя СУ при УВД Индустриального района г.Хабаровска от 16.02.2009 года на основании заявления генерального директора ООО «...» Наконечного С.В. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. Содержащиеся в материале проверки, в ходе которой установлено, что в декабре 2008 года Бурсала Л.А., работая торговым представителем ООО «...», расположенном в г.Хабаровске по ..., используя свое служебное положение, путем присвоения, совершила хищение денежных средств, полученных от клиентов, причинив ущерб ООО «...» на сумму ... рублей. Согласно постановлению руководителя СО – заместителя начальника СУ при УВД по г.Хабаровску ... от 23.06.2009 года постановление следователя отдела СУ при УВД по Индустриальному району г.Хабаровска .... от 16.04.2009 года о приостановлении предварительного расследования отменено, предварительное следствие возобновлено, направлено для производства предварительного следствия ст. следователю СУ при УВД по г.Хабаровску ...., которая своим постановлением от 25.06.2009 года приняла его к своему производству.30.10.2009 года обвинительное заключение по настоящему уголовному делу было утверждено и.о. прокурора г.Хабаровска Смирновым С.Г., и 05.11.2009 года уголовное дело было направлено председателю Индустриального районного суда г.Хабаровска. Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.11.2009 года уголовное дело в отношении Бурсала Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, направлено по подсудности в Бикинский городской суд Хабаровского края.
По мнению судебной коллегии, вышеприведенное основание, указанное судом в постановлении о возвращении дела прокурору, не является препятствием к рассмотрению уголовного дела и не может свидетельствовать о нарушении норм УПК РФ, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит обоснованными.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2010 года в отношении Бурсала Людмилы Александровны изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления указание о том, что уголовное дело по обвинению Бурсала Л.А. расследовано СУ при УВД по г.Хабаровску и обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора г.Хабаровска, между тем согласно обвинительному заключению Бурсала обвиняется в совершении преступления, окончено в г.Бикин, как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Кассационное представление старшего помощника Бикинского городского прокурора Белова М.В. считать удовлетворенным частично.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Соловьева Е.И.
Яковлева Н.В.