В суде первой инстанции дело слушала судья Александрова Л.В.
Дело № 22-2617/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 24 августа 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.,
Судей: Банновой В.И. и Парамзиной И.А.
При секретаре: Цыганковой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Галтаевой В.В., кассационной жалобе адвоката Байрамова В.Х., кассационным жалобам осужденных Черепанова С.А., Зимина Ю.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2009 года, которым
Птушкин Игорь Витальевич, Дата... года рождения, уроженец ... района ЕАО, ранее судимый:
- 27.04.2005 года гарнизонным судом г. Спасск-Дальний Приморского края по ст. 335 ч. 3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
23.01.2008г. освобожден по отбытию наказания;
Осужден:
- по ст.ст. 33 ч.5, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22.04.2009 г.
Суржко Владимир Александрович, Дата... года рождения, уроженец ... района ЕАО, ранее не судимый.
Осужден:
- по ст.ст. 33 ч.5, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей являться в УИИ 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
Черепанов Сергей Алексеевич, Дата... года рождения, уроженец ... района им. Лазо Хабаровского края, ранее не судимый
Осужден:
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18.12.2009 г.
Зимин Юрий Олегович, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый
Осужден:
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18.12.2009 г., с зачётом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.04.2009г. по 16.04.2009г.
Взыскано солидарно с Суржко В.А. и Птушкина И.В. в пользу потерпевшего Зорина О.Н. в счёт возмещения ущерба ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., пояснения адвокатов Байрамова В.Х., Головизиной Н.К., Долгих С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора, адвоката Пустовит Ю.Я., просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, потерпевшего Зорина А.Н., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Плотниковой М.В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Птушкин И.В. и Суржко В.А. осуждены за пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 40 минут 29 марта 2009 года, в комнате Номер гостиницы «Каньон» расположенной по ... в ..., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Зимин Ю.О. и Черепанов С.А. осуждены за разбойное нападение на Зорина О.Н. и Болдову А.Н., совершенное 29 марта 2009 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 40 минут в комнате Номер гостиницы ...» расположенной по ... в ..., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Птушкин, Черепанов и Зимин вину признали частично, Суржко вину признал полностью.
В кассационном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Галтаева В.В. указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. При вынесении приговора суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ. Не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и доводам подсудимых Зимина и Черепанова о том, что они открыто похитили денежные средства в сумме ... рублей, а не 74 тыс. рублей, как указывают потерпевшие. Кроме того, установив в судебном заседании, что Птушкин лишь предложил Суржко, Зимину и Черепанову совершить открытое хищение денежных средств у потерпевшего Зорина, а сам непосредственного участия в хищении не принимал, суд квалифицировал его действия как пособничество в грабеже. Между тем предложение о совершении грабежа в соответствии с требованиями ч.4 ст. 33 УК РФ следует признать подстрекательством к совершению преступления. Решение о назначении дополнительного наказания Птушкину и Суржко в виде штрафа судом не мотивировано.
Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Байрамов В.Х., в интересах осужденного Птушкина И.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с несправедливостью наказания, назначенного Птушкину вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что факт пособничества Птушкина, кроме показаний Суржко В.А., ничем не подтверждается. Деяния Птушкина И.В. закончились только разговором с Суржко и телефонным звонком Черепанову, всеми дальнейшими действиями руководил Суржко. Считает квалификацию действий Птушкина по ч.5 ст. 33 и п. «а,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, а в том, что он оказался втянутым в это дело вину свою он признавал с самого начала.
Просит отменить приговор.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Черепанов С.А., не соглашаясь с приговором суда, выражает своё несогласие с тем, что разбойное нападение было совершено с применением металлической вилки. Вывод суда о применении при нападении металлической вилки основан только на показаниях потерпевших, а также на его вынужденных показаниях, данных на предварительном следствии. Признательные показания и явка с повинной были даны под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Потерпевшие в своих заявлениях указывали о применении к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом о вилке не поясняли. По делу не имеется ни одного очевидца. На шее потерпевшего Зорина следы от воздействия вилки отсутствуют. Потерпевший за медицинской помощью не обращался. Отпечатков его пальцев на вилке обнаружено не было. Использовать вилку ему не было никакой необходимости, поскольку у него перед потерпевшими было явное физическое преимущество. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.
Просит изменить квалификацию и применить положение ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зимин Ю.О. привел доводы, аналогичные доводам Черепанова С.А., дополнив лишь, что наличие на вилке отпечатков его пальцев не может являться доказательством, поскольку он держал вилку в руках, когда вместе с потерпевшим выпивал и закусывал.
Ссылается на то, что потерпевшие не обращались за медицинским обследованием, не указывали в своих заявлениях в милицию о применении к ним вилок, отпечатков пальцев Черепанова на вилках не установлено, что опровергает показания потерпевших о применении к ним данного предмета. Материалы дела не содержат описания вилок.
Доводы последних о похищении у них денег ... руб. не подтверждаются другими доказательствами.
Просит изменить квалификацию содеянного им и применить положение ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Птушкина И.В., Черепанова С.А., Суржко В.А., Зимина Ю.О. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденных подтверждается: показаниями осужденного Птушкина, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что со слов Суржко ему стало известно о наличии у Зорина денег и золотых украшений, которые они договорились похитить и с этой целью вовлекли в преступление Черепанова. После ограбления Суржко отдал ему часть похищенных денег; показаниями осужденного Суржко, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что со слов Птушкина ему стало известно о наличии у Зорина крупной суммы денег, а со слов Зорина ему было известно о намерении последнего купить трактор. Тогда Птушкин предложил похитить у потерпевшего деньги, в его присутствии позвонил Черепанову, а затем сказал ему (Суржко), что входит в его действия. Когда он находился в гостиничном номере вместе с Зориным и Болдовой, последняя в его присутствии доставала деньги и пересчитывала, досчитала до 57 тысяч рублей, до конца счета он не дождался и пошел звонить Чрепанову. Птушкин, в течение дня, постоянно звонил и интересовался, как идут дела. В этот же день он на машине, вместе с Леважинцевым, подвозили Черепанова и Зимина до гостиницы где остановился Зорин. После их возвращения оттуда, они сообщили о хищении денег и как они это делали, в частности, приставляли вилку к горлу потерпевшего; показаниями осужденного Черепанова, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что по предложению Птушкина и при участии Суржко, он и Зимин похитили деньги и золотые украшения у Зорина, при этом он приставлял вилку к горлу потерпевшего, требуя отдать деньги и золото; показаниями осужденного Зимина о том, что в момент их нападения на Зорина с целью хищения денег и золота, Черепанов сдавливал горло потерпевшего рукой и приставлял к нему вилку; показаниями потерпевших Зорина О.Н., Болдовой А.Н. о том, что на них напали Черепанов и Зимин, которые, угрожая вилкой, а также, приставляя ее к горлу Зорина, похитили у них деньги в сумме 74 тысячи рублей и золотые украшения; показаниями свидетеля Корневой С.И., которая работала в день происшедшего дежурной горничной в гостинице, и пояснила, что среди постояльцев гостиницы был Зорин, который остановился с Болдовой в номере 9 и к которым приходили молодые парни, а когда парни ушли она слышала крик потерпевшего, что его ограбили, а на шее у него она видела красную точку – ранку от острого предмета.
Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля Леважинцева А.В., который пояснил, что возил на своем автомобиле Суржко, Черепанова на ... и на ...; протоколом устного заявления Зорина О.Н. о преступлении; заявлением Болдовой А.Н. по факту хищения имущества, принадлежащего Зорину О.Н.; протоколами осмотра предметов, протоколом выемки (детализации звонков), протоколом очной ставки между Птушкиным И.В. и Суржко В.А., из которого следует, что Птушкин дал показания, аналогичные данным им в качестве подозреваемого; протоколами очных ставок между потерпевшей Болдовой А.Н. и обвиняемым Зиминым Ю.О., между потерпевшим Зориным О.Н. и обвиняемым Зиминым Ю.О., между Зориным О.Н. и обвиняемым Черепановым С.А., между Болдовой А.Н. и обвиняемым Черепановым С.А., между подозреваемым Суржко В.А. и свидетелем ...В., в которых все вышеперечисленные лица подтвердили ранее данные ими показания; заключением эксперта, согласно которому пять следов пальцев руки, изъятые в ходе ОМП, были оставлены правой рукой Зимина Ю.О.; явкой с повинной Черепанова С.А.
Показания потерпевших Зорина О.Н. и Болдовой А.Н., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, оценены судом наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку не установлено оснований для оговора указанными потерпевшими осужденных.
Показания осужденных Зимина и Черепанова, данные ими в судебном заседании о том, что они не применяли в отношении потерпевших насилия, а также предметов в качестве оружия - металлических вилок, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.
Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденных Птушкина, Суржко, Черепанова и Зимина, данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, приведены мотивы, по которым одни из них признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.
Каких-либо нарушений при проведении следственных действий с участием Черепанова в ходе предварительного следствия, в том числе и при получении от него явки с повинной, допросе, из материалов дела не усматривается. Явка с повинной является добровольным сообщением о совершенном преступлении. В протоколе явки с повинной им собственноручно удостоверена правильность изложенных с его слов обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы Черепанова в этой части являются необоснованными.
Доводы осужденных о том, что при даче признательных показаний на них оказывалось психическое и физическое воздействие со стороны сотрудников милиции, были предметом рассмотрения суда первой инстанцией и как не нашедшие своего подтверждения были отвергнуты.
Как видно из материалов дела у потерпевших были похищены золотые изделия, деньги в сумме 74000 рублей, всего на общую сумму 90930 рублей. Данный ущерб потерпевшие в судебном заседании подтвердили, пояснив, что 54 000 рублей были им возмещены в ходе предварительного следствия Зиминым и Черепановым, на возмещении оставшейся части ущерба настаивали. Утверждение осужденных, что ими была похищена сумма в размере 34 000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку показания потерпевших о размере причиненного им ущерба последовательны и не содержат противоречий.
Доводы кассационного представления о переквалификации действий Птушкина И.В. на ст.ст. 33 ч. 4, 161 УК РФ, а также доводы осужденных Черепанова С.А. и Зимина Ю.О. о том, что они не использовали в отношении Зорина О.Н. и Болдовой А.Н. металлических вилок, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как установлено судом, осужденный Птушкин приискал соучастников преступления Суржко и Черепанова, поддерживал с ними связь посредством сотового телефона с целью обмена информацией между соучастниками преступления.
В судебном заседании так же установлен факт применения в отношении потерпевшего Зорина предмета – металлической столовой вилки. Об этом поясняли потерпевшие Зорин и Болдова, указанные предметы были обнаружены и изъяты в номере гостиницы, где проживали последние. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, в т.ч. и с изображением изъятых вилок. Факт применения к потерпевшему металлической столовой вилки не отрицал и осужденный Зимин, допрошенный на предварительном следствии в присутствии адвоката.
Судом не был решен вопрос о назначении либо не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, однако, фактически наказание всем осужденным было назначено без дополнительного наказания, поэтому данное обстоятельство не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.
Доводы кассационной жалобы адвоката Байрамов В.Х. о том, что Птушкину необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, в связи с чем снизить назначенное наказание, являются необоснованными, поскольку как видно из протокола судебного заседания (том 3,л.д. 85-87) Птушкин свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что он ничего не организовывал и организатором преступления не был.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Птушкиным, Суржко, Черепановым, Зиминым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности последних в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
Наказание подсудимым назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной -Черепанову, частичное и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему -Зимину и Черепанову, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в раскрытии преступления -Суржко, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений -Птушкину. Суд обоснованно счел возможным применить к Суржко условное осуждение, свой вывод полно и убедительно мотивировал. При назначении наказания Птушкину судом учтены: отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств Черепанову - явка с повинной, частичное и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, Зимину - частичное и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, выводы суда о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ Птушкину, Черепанову и Зимину суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению не подлежит.На основании изложенного доводы кассационных жалоб и кассационного преставления являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2009 года в отношении Птушкина Игоря Витальевича, Суржко Владимира Александровича, Черепанова Сергея Алексеевича, Зимина Юрия Олеговича оставить без изменения.
Кассационное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Галтаевой В.В., кассационные жалобы адвоката Байрамова В.Х., осужденных Черепанова С.А., Зимина Ю.О. – без изменения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Парамзина И.А.