В суде первой инстанции дело слушал судья Карпеченко Е.А.
Дело № 22- 2749
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Банновой В.И. и Ермилова О.Э.
При секретаре Казымовой Н.В.
Рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Аникина А.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Аникину Александру Александровичу Дата... года рождения, уроженцу ...
Осужденному:
29 октября 2004 года Хабаровским краевым судом по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Аникин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда Аникину в удовлетворении ходатайства отказано.
Свое постановление суд мотивировал тем, что Аникин характеризуется положительно, имеет поощрения, однако достаточных данных о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не имеется.
В кассационной жалобе осужденный указал, что с постановлением суда не согласен. Считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона. То обстоятельство, что он не участвует в работе самодеятельных организаций не может служить основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В тоже время судом не учтены характеристики из администрации, ходатайство директора ЖКХ о его условно-досрочном освобождении, а также о представлении ему работы, н учтено, что он получил 2 профессии, что он вину признал, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые.
Просит постановление суда отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными.
Из исследованных материалов следует, что осужденный администрацией колонии характеризуется положительно, имеет 2 поощрения в то же время, данные поощрения им получены за 2008 и 2009 год, т.е. незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, несмотря на то, что Аникин отбывает наказание с 2004 года.
Согласно приговору, в судебном заседании Аникин виновным себя не признал. В то же время судом ему назначено наказание близкое к минимальному.
Справки и характеристики, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, исследовались судом, что следует из протокола судебного заседания.
Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения Аникина и судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В виду указанного, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2010 года в отношении Аникина Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Нем В.А.
Судьи Баннова В.И.
Ермилов О.Э.