В суде первой инстанции слушала дело судья Клевова Н.Г.
Дело № 22-2801/2010 19.08.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Глушака В.И.
Судей: Редченко Е.В., Ермолаева А.А.
Рассмотрела в судебном заседании от 19.08.2010 г. дело по кассационной жалобе заявителя Михайлова А.Л. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.05.2010 г.,
которым разрешено производство обыска в жилище Михайлова Анатолия Львовича по адресу: Хабаровский район, Хабаровск-... ... ... квартира ...
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения заявителя Михайлова А.Л., поддержавшего доводы, изложенные им в кассационной жалобе, мнение прокурора Борисовой В.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
10.04.2010 г. возбуждено уголовное дело в СУ при УВД по Хабаровскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного ст.272 ч.1 УК РФ (в постановлении ошибочно указано ст.271 ч.1 УК РФ).
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения следственного действия – обыска в жилище по адресу: ..., Хабаровск... ... у Михайлова А.Л., поскольку имеются основания полагать, что в квартире Михайлова А.Л. могут находиться орудия преступления, предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также компьютерная техника.
Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.05.2010 г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство следственного действия – обыска в жилище Михайлова А.Л. по адресу: Хабаровский район, Хабаровск – ... ...
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Михайлов А.Л., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, обязать следователя СУ при УВД по Хабаровскому краю .... вернуть ему (Михайлову А.Л.) изъятое компьютерное оборудование. Указывает, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.271 ч.1 УК РФ, что не относится к преступлениям в сфере компьютерной информации. Кроме того, он не мог выйти в сеть Интернет со своего телефона с помощью модема, принадлежащего Федораш А.В., поскольку это технически невозможно. Для проверки данного факта необходимо изъять только принадлежащие ему (Михайлову) ADSL-модемы, между тем, следователи на основании постановления суда изъяли всю компьютерную технику, что является необоснованным. Также следователь не пригласил эксперта, системного администратора, который мог бы разъяснить принципы ADSL подключения по номеру телефона и пояснить, была ли обоснованность проведения обыска и изъятия всей компьютерной техники. Кроме того, в постановлении об обыске указано, что произошло блокирование доступа ... к сети Интернет-провайдером ОАО "...", но такого блокирования не было, Федораш А.В. не контролировал трафик выхода в Интернет и конфликт возник только после предъявления ОАО "..." к .... требований по оплате использованного трафика. Более того, следователь не учел, что у него (Михайлова) согласно договору с ОАО "..." безлимитный трафик и у него не было необходимости выходить в сеть Интернет под чужим логином и паролем. Указывает, что ни суд, ни следователь не изучили выписку трафика Интернет-соединений, согласно которому ежемесячный трафик у него (Михайлова) составляет 10-11 гигабайт в месяц, а в предъявляемый период – с 14 по 20 декабря 2009 г. он составил 33 гигабайта, что по его мнению является ошибочным, так как при таком размере трафика одновременно минимум должно быть подключено 15 компьютеров, что физически невозможно ввиду небольшой пропускной способности телефонной линии в Хабаровском сельском районе. Указывает, что согласно выписке, в период с 14 по 20 декабря 2009 г. у него (Михайлова) Интернет-соединение отсутствовало ввиду неисправности модема. Вместо него был приобретен новый модем, который следователь отказался изъять, хотя он был предъявлен следователю. Кроме того, ни при проведении проверки, ни при проведении следственных действий ни он, ни члены его семьи не вызывались следователем для дачи объяснений по данному факту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные заявителем Михайловым А.Л. в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Суд в соответствии с требованиями ст.ст.165, 182 УПК РФ, проверив обоснованность ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Михайлова А.Л., разрешил производство обыска, свой вывод мотивировал.
Материалы дела содержат сведения, указывающие на наличие достаточных данных полагать, что в жилище Михайлова А.Л. могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы заявителя о том, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст.271 ч.1 УК РФ и не относится к преступлениям в сфере компьютерной информации, признаются судебной коллегией несостоятельными. Согласно имеющемуся в деле постановлению о возбуждении уголовного дела л.д.3), уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.272 ч.1 УК РФ.
Доводы Михайлова А.Л. о непричастности к общественно-опасному деянию не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решая вопрос о разрешении производства обыска в жилище, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности или невиновности лица, так как эти доводы могут стать предметом рассмотрения дела по существу.
Решение о судьбе предметов, изъятых в квартире Михайлова А.Л., на стадии предварительного следствия принимается органом предварительного расследования в порядке ст.81 УПК РФ.
Доводы заявителя Михайлова А.Л., изложенные им в кассационной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.05.2010 г., которым разрешено производство обыска в жилище Михайлова Анатолия Львовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Глушак В.И.
Судьи: Редченко Е.В. Ермолаев А.А.
...