В суде первой инстанции слушал дело судья Беккер Т.Л.
Дело № 22-2533
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 29 июля 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Банновой В.И. и Ермилова О.Э.
При секретаре Цыганковой Т.Д.
Рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Юферова С.В. и адвоката Ширыборова А.Г., а также кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2010 года, которым
Юферов Сергей Викторович Дата... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу ... ... ..., ранее не судимый:
Осужден:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Юферова С.В., адвокатов Ширыборова А.Г., Закоморную А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Юферов С.В. осужден за кражу автомобиля «Тойота Опа» госномер ... регион, принадлежащего Вавиловой В.В., совершенную 22 октября 2009 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в районе ... по ... в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юферов С.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ширыборов А.Г. указал, что с приговором суда не согласен, поскольку вина осужденного не доказана. Выводы суда основаны на предположениях и догадках свидетеля Прокопова, который очевидцем не являлся. Кроме того, показания указанного лица противоречивы. Показания Юферова о его непричастности к преступлению судом не опровергнуты. Полагает, что свидетель Прокопов оговорил Юферова с целью отвести от себя возможные подозрения в причастности к совершенному преступлению и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей охранника. Шестигранный предмет, используемый для взлома автомобилей, был изъят из гаража через несколько дней после изъятия из него автомобиля, что ставит под сомнение факт его происхождения в гараже. Доказательств принадлежности данного предмета Юферову не имеется, равно как и доказательств того, что при вскрытии автомобиля Вавиловой использовался именно этот предмет.
Просит приговор отменить, дело в отношении Юферова прекратить
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный указал, что с приговором суда не согласен, поскольку преступления он не совершал, в период инкриминируемого ему деяния находился на территории ГСК. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Бесспорных доказательств его причастности к преступлению нет. Свидетель ... его оговорил из личной неприязни. Излагает доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката.
В кассационном представлении прокурор указал, что с приговором не согласен и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального, несправедливостью приговора. Считает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ при назначения наказания Юферову. Кроме того, суд не обосновал квалификацию действий осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденного установлена.
Из показаний свидетеля ..., данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следует, что он находился на территории ГСК, где работает охранником и видел, как Юферов заходил в сторожку на несколько минут, а затем вышел с территории ГСК. Когда он продолжил колоть дрова, мимо него проехал автомобиль серебристого цвета марки «Тойота Опа» и остановился напротив ворот гаражного бокса Номер, положение автомобиля свидетельствовало о намерении водителя постановить его в гараж. Далее он видел, как Юферов открывал ворота указанного гаража, при этом, кроме последнего около гаража никого не было. Через некоторое время он обратил внимание на то, что Юферов закрывает ворота гаража, а автомобиля перед гаражом уже не было. Он сделал вывод, что Юферов поставил автомобиль в гараж, поскольку чтобы выехать с территории ГСК, надо было следовать мимо него, а за то время, что он колол дрова мимо него никто не проезжал. После того, как Юферов закрыл гараж, последний прошел в сторожку, а через несколько минут он (Прокопов) также зашел в сторожку и застал Юферова с пультом дистанционного управления от видеорегистратора в руках. После ухода Юферова с территории ГСК он обнаружил отсутствие в видеорегистраторе записи того, как автомобиль «Тойота Опа» заехал в гаражный бокс Номер, а также перемещения Юферова по территории ГСК, однако не придал этому значения. В последствии Юферов обращался к нему с просьбой не свидетельствовать протии в него, а также угрожал расправой.
Из показаний свидетеля ..., данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что Юферов пользовался гаражным боксом Номер, однако он ни разу не видел, чтобы Юферов ставил в него автомобиль. После приезда сотрудников милиции был вскрыт гараж, которым пользовался Юферов и в нем был обнаружен автомобиль «Тойота Опа». Также ... дополнил, что от того места, где ... обычно колет дрова до гаража Номер расстояние метров 10 и хорошо видно данный гараж.
Также вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Вавиловой о хищении у нее автомобиля Тойота Опа в период времени с 14 до 15 часов 22 октября 2009 года; протоколом осмотра автомобиля «Тойота Опа» госномер ... 27 регион, согласно которому на указанном автомобиле обнаружены повреждения замка водительской двери и замка зажигания, а также вмятины на переднем бампер и правом переднем крыле; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра гаража Номер ГСК Номер обнаружен и изъят металлический шестигранник, которым, согласно показаниям свидетеля- эксперта ... могли быть повреждены замки на указанном автомобиле. Также ... пояснил, что именно таким инструментом взламывают автомобили; протоколами выемки и осмотра видеорегистратора; протоколом следственного эксперимента, согласно которому путь следования на автомобиле от места его хищения до места обнаружения составил 5 минут.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу и виновности осужденного.
Действия Юферова правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Доводы осужденного и его адвоката о невиновности Юферова опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом, в частности, показаниями свидетеля ..., который пояснил что около 14 часов он видел на территории ГСК Юферова, что не отрицает и сам осужденный, который находился рядом с автомобилем «Тойота Опа», открывая ворота гаража. Посторонних лиц при этом не было. Кроме того ... пояснил, что с того места где он наблюдал за перемещениями Юферова, автомобиля «Тойота Опа» и гаража Номер хороший обзор и расстояние небольшое. Также ... пояснил, что именно после посещения Юферовым сторожки на видеорегистраторе не обнаружилось видеозаписи перемещений Юферова и автомобиля по территории ГСК в указанный период времени.
Существенных противоречий в показаниях свидетеля ... не имеется, равно как и оснований для оговора последним осужденного.
Доводы осужденного о том, что он, в период времени, в течение которого был похищен автомобиль, непрерывно находился на территории ГСК и, следовательно, не мог совершить кражу, опровергаются показаниями свидетеля ..., из которых следует, что Юферов покидал территорию ГСК, а затем вернулся. Кроме того, как было установлено в ходе следственного эксперимента, путь следования на автомобиле с места его кражи до места обнаружения составил 5 минут.
То обстоятельство, что осмотр места происшествия- гаража был совершен через несколько дней после обнаружения в нем автомобиля, не является нарушением закона.
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного и его адвоката, изложенными в кассационных жалобах, в которых они оспаривают доказательственное значение протокола осмотра места происшествия, а также показаний свидетелей, поскольку доказательства оцениваются судом в их совокупности, и на основании совокупности всех доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Юферова.
Не подлежат рассмотрению судебной коллегией доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, поскольку они не мотивированы.
В виду указанного кассационные жалобы осужденного Юферова С.В. и адвоката Ширыборова А.Г., а также кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А. удовлетворению не подлежат.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить.
При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Юферова, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. Вместе с тем, судом необоснованно учтено, при назначении наказания, поведение Юферова при судебном разбирательстве и указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить осужденному наказание на 1 месяц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2010 года в отношении Юферова Сергея Викторовича изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на учет при назначении наказания поведение Юферова при судебном разбирательстве.
Снизить Юферову С.В. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения - кассационные жалобы осужденного Юферова С.В. и адвоката Ширыборова А.Г., а также кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Ермилов О.Э.
...