В суде первой инстанции дело слушал судья Евтехова Е.В.
Дело № 22- 2839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Парамзиной И.А. и Сорокиной Е.А.
При секретаре Цыганковой Т.Д.
Рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Доценко А.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 26 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Доценко Андрею Анатольевичу Дата... года рождения, уроженцу ... Хабаровского края
Осужденному:
19 апреля 2002 года Хабаровским краевым судом по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж», 119, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение прокурора Устьянцевой Е.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Доценко А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда Доценко А.А. в удовлетворении ходатайства отказано.
Свое постановление суд мотивировал тем, что Доценко характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, поддерживает родственные связи, за время отбывания наказания повысил свой образовательный уровень. Вместе с тем Доценко осужден за совершение особо тяжкого преступления, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не позволяет признать его поведение примерным. Уверенности в исправлении осужденного у суда нет.
В кассационной жалобе осужденный указал, что с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что он отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, ссылка суда на неблагоприятный рецидивный прогноз, не может служить обстоятельством, препятствующим для его условно-досрочного освобождения, равно как и допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые сняты досрочно. По его мнению, суд не учел справки с места жительства и с места работы, его семейное положение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать о его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными.
Из исследованных материалов следует, что осужденный администрацией колонии характеризуется положительно, имеет 11 поощрений в то же время, за период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО.
Согласно приговору, в судебном заседании Доценко виновным себя признал частично. Осужден за особо тяжкое преступление, совершенное против личности, с особой жестокостью в период условного осуждения.
Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения Доценко и судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В виду указанного, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 26 мая 2010 года в отношении Доценко Андрея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Нем В.А.
Судьи Парамзина И.А.
Сорокина Е.А.