кассационное определение

В суде первой инстанции слушал дело Добржанская Ю.С.

Дело № 22-2643

КАССАЦИОННОЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Нем В.А.

Судей: Банновой В.И. и Ермилова О.Э.

При секретаре Цыганковой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Харькова А.С. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2010 года, которым

Харькову Артему Сергеевичу Дата... года рождения, уроженцу ... района Хабаровского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. «а, в», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 163 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а, в», 161 ч. 2 п.п. «а, г», 325 ч. 2 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 5 суток, т.е. до 11 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., обвиняемого Харькова А.С., его законного представителя Лялину О.А. и адвоката Закоморного А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Нудман И.В., просившую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Харьков А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. «а, в», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 163 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а, в», 161 ч. 2 п.п. «а, г», 325 ч. 2 УК РФ.

06 октября 2009 года Харьков задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

08 октября 2009 года Харькову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 ноября 2009 года срок содержания Харькова под стражей продлен на 03 месяца 05 суток, а всего до 5 месяцев 05 суток, т.е. до 11 марта 2010 года включительно.

04 марта 2010 года срок содержания Харькова под стражей продлен до 11 мая 2010 года включительно.

05 мая 2010 года срок содержания Харькова по стражей продлен до 11 июля включительно.

Постановлением судьи от 05 июля 2010 года Харькову продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 5 суток, т.е. до 11 августа 2010 года.

Свое постановление судья мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Харькову указанной меры пресечения, не изменились, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, а также скрыться от органов следствия и суда.

В кассационной жалобе Харьков указал, что с постановлением судьи не согласен. Считает, что оснований для содержания его под стражей не имеется, поскольку он добровольно явился в правоохранительные органы, в настоящий момент предварительное следствие по делу закончено, вину он признал, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, содержится под стражей более 9 месяцев. Кроме того, ссылается на то, что при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей судом не рассматривались альтернативные меры пресечения.

Просит постановление судьи отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, в своем постановлении судья допустил неоднократные высказывания о виновности Харькова, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Кроме того, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления содержат противоречия в части срока, на который продлевается содержание под стражей Харкова. Так, в описательно-мотивировочной его части указано о продлении срока на 10 месяцев 00 суток, а в его резолютивной части указано о продлении Харькову срока содержания под стражей на 10 месяцев 05 суток.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В тоже время, на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также с учетом личности обвиняемого, обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Харьков, их количества, а также мнения потерпевших, высказавших опасения за свою жизнь и здоровье, поскольку к ним применялось насилие со стороны лиц, обвиняемых в совершении преступлений, судебная коллегия считает необходимым избрать Харькову меру пресечения в виде заключения под стражу, до рассмотрения судьей ходатайства следователя, установив срок содержания под стражей 06 дней, т.е. до 20 июля 2010 года включительно.

В связи с отменой постановления судьи из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы обвиняемого Харькова рассмотрению не подлежат и их надлежит проверить суду при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2010 года в отношении Харькова Артема Сергеевича отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать Харькову Артему Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей Харькова Артема Сергеевича 06 дней, т.е. до 20 июля 2010 года включительно.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Баннова В.И.

Ермилов О.Э.

...

...