В суде первой инстанции дело слушал судья Усачева Т.Ю.
Дело № 22-2437/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Глушака В.И.,
судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010 года кассационную жалобу Петренко А.Б., кассационное представление государственного обвинителя Белкина Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2010 года, которым
Дяк Александр Васильевич, Дата... года рождения, уроженец ... Хабаровского края, холост, имеющий неполное среднее образование, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (преступление 07.03.2009г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (преступление 11.03.2009г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (преступление 15.03.2009г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление 18.04.2009г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление 24.07.2009г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление 10.08.2009г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление 02.09.2009г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление 25.09.2009г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
На основании 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено шесть лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Кравченко Анатолий Анатольевич, Дата... года рождения, уроженец ... Хабаровского края, женат, имеющий средне-специальное образование, ранее судимый 05.04.2005г. судом Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 18.07.2007г. условно-досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев 3 дня;
осужден:
- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (преступление 07.03.2009г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (преступление 11.03.2009г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (преступление 15.03.2009г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;
На основании 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено пять лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Узлов Дмитрий Александрович, Дата... года рождения, уроженец ... Хабаровского края, имеющий средне-специальное образование, холост, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее судимый 11.04.2005г. судом Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 24.04.2006г. условно-досрочно освобожден на 9 месяцев 15 дней;
осужден:
- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» (преступление 07.03.2009г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (преступление 11.03.2009г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (преступление 15.03.2009г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;
На основании 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено пять лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Петренко Александр Борисович, Дата... года рождения, уроженец ... Хабаровского края, имеющий образование 9 классов, холост, ранее несудимый,
осужден:
- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (преступление 11.03.2009г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (преступление 15.03.2009г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший Воронцов) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший Козлов) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший Ибрагимов) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Король - преступление 10.07.2009г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Король - преступление 14.07.2009г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший Григорьев) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший Личман) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (потерпевший Безденежных) к 2 годам лишения свободы;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Красновская) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Кудашова) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
На основании 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено шесть лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Взыскано в счет возмещения материального ущерба:
с Дяк А.В. в пользу Дробышевской Т.К. – ... руб., в пользу Новоселовой А.В. – ...., в пользу Моториной Е.Н. – ... руб.;
с Петренко А.Б. в пользу Воронцова В.В. – ... руб., в пользу Король О.А. – ... руб., в пользу Король Н.Н. -...., в пользу Кудашовой Л.В. – ... руб., в пользу Козлова А.В. – ... руб., в пользу Григорьева А.И. -... руб., в пользу Личман М.А. – ...., в пользу Личман В.И. – ...., в пользу Красновской Е.С. – ... руб.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Кинчаковой Ю.Г., просившей снизить Узлову наказание, адвоката Пекарской Д.В., полагавшей приговор в отношении Кравченко подлежит оставлению без изменения, адвоката Карповой Е.Н., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Наумова Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дяк А.В., Узлов Д.А., Кравченко А.А. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 07 марта 2009 года, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, в магазине «...», расположенном по ... в ... Хабаровского края.
Дяк А.В., Узлов Д.А., Кравченко А.А., Петренко А.Б. признаны виновными в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенными группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 11 марта 2009 года, в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 15 минут, в магазине «...», расположенном по ...; 15 марта 2009 года, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, в магазине «...», расположенном по ..., 1 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.
Они же (Дяк А.В., Узлов Д.А., Кравченко А.А., Петренко А.Б.) признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, 15 марта 2009 года, в период времени с 17 час. до 17 час. 30 мин., в магазине «...», расположенном в ... по ... в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.
Дяк А.В. признан виновным в совершении четырех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенными с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба: гр. Моториной Е.Н. - 18 апреля 2009 года, в период с 01 час. дл 03 час., в ... ... по ...; гр. Новоселовой А.В. - 24 июля 2009 года, в период времени с 12 час. 50 мин. до 15 час. 40 мин. и 10 августа 2009 года, в период времени с 11 час. до 15 час. - в ... по ... ; гр. Дробышевской Т.К.- 02 сентября 2009 года, в период времени с 17 час. до 18 час., в ... по ... в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.
Он же, (Дяк А.В.) признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, 25 сентября 2009 года около 01 час., в ... ... по ... в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.
Он же, (Дяк А.В.) признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «... при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстяотельствам, 02 октября 2009 года, в период времени с 00 час. до 00 час. 48 мин., на крыше ... по ... в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.
Петренко А.Б. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, совершенном путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, 21 мая 2009г., в период времени с 16 час. до 16 час. 20 мин., на складе ... по ... в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.
Он же (Петренко А.Б.) признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, 13 июня 2009г. около 21 час. 30 мин., в ... по ... в г. Комсомольске-на-Амуре в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.
Он же (Петренко А.Б.) признан виновным в совершении девяти краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенными с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба: гр. Воронцову В.В. – 06 июля 2009г., в период времени с 08 час. до 13 час. 40 мин. по ...; гр. Козлову А.В. – 09 июля, в период времени с 09 час. до 16 час., в ... по ул. Армейской; гр. Ибрагимову Т.Т. – в период с 14 час. 06 июля 2009г. до 17 час. 30 мин. 09 июля 2009г., в ... по. Кольцова; гр. Король О.А. - 10 июля 2009г., в период времени с 11 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. в ... по ...; гр. Король Н.Н. -14 июля 2009г., в период времени с 08 час. до 13 час. 30 мин. в ... по ...; гр. Григорьеву А.И. – 17 июля 2009 года, в период времени с 11 час. 10 мин. до 12 час. 10 мин., в ... по ...; гр. Личман В.И. – 17 июля 2009г., в период времени с 13 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., в ... по ...; гр. Красновской Е.С. – 21 июля 2009г., в период времени с 11 час. до 19 час., в ... по ...; гр. Кудашовой Л.В. – 22 июля 2009г., в период времени с 07 час. 15 мин. до 17 час. 15 мин., в ... по ... в г. Комсомольске-на-Амуре в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.
Он же (Петренко А.Б.) признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гр. Безденежных А.А., 20 июля 2099г. около 15 час., в дачном ... по ... в г. Комсомольске-на-Амуре в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.
Свою вину в совершении преступлений Дяк А.В., Узлов Д.А., Кравченко А.А., Петренко А.Б. признали полностью.
В кассационной жалобе осужденный Петренко А.Б., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, смягчить наказание. Указывает, что его действия по факту покушения на хищение имущества из ... по ..., должны быть квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, т.к. кража была не из жилого дома, а из строящегося дома, где никто не мог проживать, что подтверждается и показаниями потерпевшего Коскинина. Кроме того, на предварительном следствии им были даны 15 явок с повинной, в которых он указал, какое имущество было похищено и куда он его сбыл, добровольно принимал участие в проверках показаний на месте по всем преступлениям. На предварительном следствии им было подано соглашение о сотрудничестве, в котором он указал о совершенных им преступлениях, где, когда и с кем совершал кражи, однако следователь не принял его. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в приговоре не указаны явки с повинной по всем преступлениям, добровольное частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выявление других лиц, розыск имущества, а также заключение досудебного соглашения, т.к. тот факт, что следствие не предложило ему заключить соглашение, это не его вина. Он не судим, отягчающих наказание обстоятельств нет, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работал, на работе характеризовался положительно.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных по ряду совершения ими тайных хищений чужого имущества (терминалов по оплате услуг сотовой связи), а также грабежа, исключив квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной группы». Полагает, что в действиях осужденных усматриваются все признаки организованной группы, а именно: ими совершены ряд аналогичных преступлений на территории только Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, в данной организованной группе имелся организатор – Дяк, который первоначально и предложил совершать данные преступления; подсудимые заранее разработали план совершения преступлений, применяли меры маскировки и конспирации, преступления были совершены в один промежуток времени – в период с 16 до 18 часов, когда в магазинах было меньше посетителей.
Кроме того, при определении размера и вида наказания Петренко суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной по одному из эпизодов совершенных им преступлений, что является существенным нарушением закона.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Петренко А.Б. и кассационное представление адвокат Обухов В.С. просит приговор изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, снизить Петренко наказание. Полагает, что действия Петренко по хищению терминалов судом квалифицированы верно. Доводы прокурора считает необоснованными, т.к. кражи терминалов тщательно не планировались, руководителя и организатора в группе не было, умысел возникал спонтанно. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.
В возражениях на кассационное представление осужденный Петренко А.Б. указывает, что с доводами прокурора не согласен, преступления тщательно не планировались, действовали они спонтанно, никакой устойчивости группы не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденных в совершении ими преступлений подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями осужденных Дяк, Кравченко, Петренко и Узлова об обстоятельствах совершения ими хищений терминалов оплаты услуг сотовой связи из магазинов «...», также показаниями Дяк об обстоятельствах совершения им краж из квартиры и трех домов имущества, а также хищения золотых сережек у Морозовой, попытки хищения 10 рулонов рубемаста с крыши дома; показаниями Петренко об обстоятельствах совершения им хищения имущества из квартир и домов;
показаниями потерпевшей Проказовой Н.И. л.д. 17 т.1,л.д. 94 т.8), согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, предприятие занимается установкой терминалов оплаты сотовой связи, в том числе в магазинах. 7, 11 и 15 марта 2009г. из магазинов были похищены принадлежащие ей 3 терминала;
показаниями представителя потерпевшего Погодина А.А. л.д. 121-122 т.2), согласно которым 15 марта 2009г. из магазина «...», был похищен терминал по приему платежей сотовой связи, данный терминал принадлежал ООО «...»;
показаниями потерпевшей Моториной Е.Н. в суде, согласно которым из ее квартиры был похищен компьютер. В феврале 2009г. у нее ночевал Дяк, после его ухода она обнаружила, что пропали ключи от квартиры;
показаниями потерпевших Новоселовой А.В. в суде, Дробышевской Т.К. в суде, Воронцова В.В. л.д.124 т.3), Козлова А.В. л.д.164-165 т.5), Ибрагимова Т.Т. л.д.210-211 т.5), Король Н.Н. л.д.219-220 т.3,л.д. 34-35 т. 4), Король О.А. л.д. 222-223 т. 3,л.д. 36-37 т.4), Григорьева А.И. в суде, Личман М.А. л.д. 105-106 т. 4), Личман В.И. л.д. 102-103 т.4), Безденежных А.А. л.д. 153-154 т.4), Красновской Е.С. л.д. 203-204 т. 4), Кудашовой Л.В. л.д. 17-18 т.5), согласно которым у них было похищено имущество;
показаниями потерпевшей Морозовой В.В. л.д. 65 т.9), согласно которым 24.09.2009г. она с семьей находились дома, к ним пришел Дяк. Проснувшись 25.09.2009г. около 5 утра обнаружила, что пропали золотые серьги;
показаниями представителя потерпевшего Кулик В.В. л.д. 17 т. 10), согласно которым ООО «...» на крыше ... по ... проводили ремонтные работы, 02.09.2009г. на крыше сотрудниками милиции был задержан Дяк, пытавшийся похитить 10 рулонов рубемаста;
показаниями потерпевшей Губерштро Е.Н. л.д. 21-22 т.3), согласно которым 21 мая 2009г. на склад пришел бывший работник ИП Лукьянченко, поскольку кладовщик не раз его видела, она выдала ему необходимый товар, в расходной накладной расписался Круглов. Товар предназначался для ИП Лукьянченко, который его не получил. Позже ей стало известно, что Круглов на самом деле это Петренко, в результате чего у нее похищено имущество;
показаниями потерпевшего Коскинина А.К. л.д. 169 т.2), согласно которым на участке по ул. Репина он строит дом, в мае 2009г. он установил охранную сигнализацию в доме. От сотрудников милиции узнал, что 13.09.2009г. сработала в доме охрана, задержан Петренко, в доме было разбито стекло;
показаниями свидетеля .... л.д.44 т.2), согласно которым она работает продавцом в магазине «Улыбка», около 18 час. она видела, как трое или четверо мужчин выносят из магазина терминал оплаты сотовой связи. Парень, зашедший в магазин, сказал, что терминал погрузили в машину;
показаниями свидетеля ...Н. л.д.107 т.8), согласно которым он работает менеджером у ИП .... 08.03.2009г. он узнал, что из магазина «...» похищен их терминал, со слов продавцов стало известно, что неизвестные погрузили терминал в машину «Тойота-Королла» и скрылись. 15.03.2009г. из магазина «...» также похищен был терминал;
показаниями свидетеля ... ...А. в суде, согласно которым она работает продавцом в магазине «...». 11 марта 2009г., когда она обслуживала покупателя, услышала звуковой сигнал, означающий, что электропитание терминала по оплате сотовой связи отключен. Оглянувшись, увидела, что терминал выносят двое неизвестных мужчин. Она решила, что терминал забирают владельцы, т.к. накануне терминал не работал. Она спросила у мужчины «что это такое?», но он не ответил. Терминал они погрузили в машину Тойота белого цвета универсал, дверь которой открыл третий мужчина;
показаниями свидетеля .... в суде, согласно которым она работает продавцом в магазине «...», 11 марта 2009г. около 19 час. в коридоре магазина послышался металлический грохот, сработала сигнализация. Продавец ... крикнула ей, что крадут терминал. Она вместе с ... выбежали на улицу, двое мужчин загрузили терминал в Тойоту-Короллу, универсал. Они вызвали милицию;
показаниями свидетеля .... л.д.117-118 т.2), согласно которым 15 марта 2009г. около 14 час. в магазин зашел парень, спросил минеральную воду. В это время она заметила, что двое парней выносят автомат по приему платежей сотовой связи, стоявший у входа. Она спросила у парней, куда они выносят автомат, но стоявший около нее парень отвлек ее, а потом сказал, что терминал будут менять из-за монитора, и скоро вернут, после чего сразу же вышел из магазина вслед за теми двумя мужчинами;
аналогичными показаниями свидетеля .... л.д.131-132 т.2);
показаниями свидетеля ... в суде, согласно которым она работает продавцом в магазине «...», около 17 часов 15 марта 2009г. в магазин зашли 4 мужчин, они стали забирать терминал оплаты сотовой связи. Она спросила «в чем дело?» Мужчины ответили, что забирают терминал на обслуживание, тогда она попросила их предъявить документы, но те никак не реагировали, а молча стали выносить терминал на улицу. Она догадалась, что мужчины похищают терминал, и сказала продавцу ... вызвать милицию, сама выбежала на улицу. Мужчины загрузили терминал в белую машину Тойота-Королла. Она подбежала к машине и стала требовать, чтобы они вернули терминал, но мужчина закрыл дверь и они уехали;
аналогичными показаниями свидетеля .... л.д.67 т.1,л.д. 24 т.8);
показаниями свидетеля .... л.д.84-85 т.9), согласно которым она является заведующей ломбарда ООО «...». 25.09.2009г. в пункт приема золотых изделий Дяк сдал в кредит золотые фигурные серьги, Дяку на руки был выдан залоговый билет;
показаниями свидетеля ...В. л.д. 20 т.10), согласно которым по сообщению дежурного он и ... выехали на место происшествия по адресу .... В подъезде обнаружили, что открыт выход на крышу, около лифтовой кабины находилось 10 рулонов рубемаста, на крыше ими был задержан Дяк, который пояснил, что пытался похитить данные рулоны и продать;
аналогичными показаниями свидетеля .... л.д.21 т. 10);
показаниями свидетеля ....д.25-26 т.3), согласно которым 21 мая 2009г. на склад подошел мужчина, сказав, что он от ИП ..., она вспомнила, что данный мужчина неоднократно приезжал на склад, получал и привозил товар, поэтому ему была выписана счет-фактура, по которой она выдала ему продукты питания. 28 мая 2009г. позвонил Лукьянченко и попросил проверить фактуры, установить, приезжал ли кто-нибудь к ним по товарообмену, операторы от Лукьянченко сказали, что у них нет фактуры от 21.05.2009г., и к ним никто не приезжал;
показаниями свидетеля .... л.д.23-24 т. 3), согласно которым у него имеется по бизнесу партнер ... между собой они производят по необходимости товарообмен на равную сумму. В июле 2008г. у него грузчиком работал Петренко, в обязанности которого входила погрузка и выгрузка товара. 25.05.2009г. ему позвонила предприниматель ... и сообщила, что к ней на склад приходил мужчина, по описанию он понял, что это был Петренко. Выяснилось, что 21.05.2009г. на складе у ... был получен товар, накладная подписана ... Такого работника у него нет;
показаниями свидетеля ... в суде, согласно которым по сообщению о сработке охранной сигнализации он с ... прибыли по адресу: .... В доме был обнаружен и задержан Петренко;
аналогичными показаниями свидетеля .... в суде;
показаниями свидетеля ...д. 177 т.2), согласно которым ... был задержан Петренко при указанных ими обстоятельствах;
показаниями свидетелей ...В. л.д.212-213 т.5) и .... в суде, согласно которым в начале июля 2009г. они приобрели у двух молодых людей пилу;
показаниями свидетеля ...В. л.д. 199-200 т.5), согласно которым из пояснений Петренко было установлено, что похищенные электропилу и шлифовальную машинку он продал гр. ... пила была изъята;
показаниями свидетеля .... л.д. 252-253 т.3), согласно которым в июле 2009г. он помог Петренко продать электропилу. 10.07.2009г. он помог Петренко сдать в ломбард золотые изделия. Сдав их, им выдали квитанцию. Вечером Петренко попросил его помочь выкупить данные изделия, он попросил Вагиза, который дал деньги, в этот же день они выкупили золотые изделия;
показаниями свидетеля .... л.д.256-257 т. 3), согласно которым он помог Забродину выкупить из ломбарда золотые серьги;
показаниями свидетеля ... л.д. 62-63 т. 4), согласно которым из дома Король было похищено имущество, на участке 9 по ... она обнаружила микроволновую печь, принадлежащую Король;
показаниями свидетеля .... л.д.112-113 т. 4), согласно которым 17.07.2009г. она приобрела у Дяка норковую шубу и зимнюю куртку;
показаниями свидетелей ... в суде, ... в суде, .... л.д. 114-115 т.5), ...В. л.д.172-173 т.5), .... л.д. 125 т.3), ...А. л.д. 117-118 т.9), ... в суде, ... л.д.205-206 т.9) о хищении в их домах имущества.
Также виновность осужденных подтверждается протоколами осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов, обыска, осмотра автомобиля «Тойота-Королла», осмотра автомата по приему платежей, заключениями экспертов, предъявления предмета для опознания, предъявления лиц для опознания, протоколами явок с повинной Петренко, Дяк, Кравченко.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Действия осужденных судом квалифицированы верно.
Доводы прокурора о совершении осужденными преступлений (хищений терминалов оплаты услуг сотовой связи) в составе организованной группы, изложенные в кассационном представлении, не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии признаков устойчивости, четкого распределения ролей и функций, лидера, длительности существования группы и необходимости квалификации действий осужденных по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Доводы осужденного Петренко о неверной квалификации его действий по покушению на хищение имущества из ... по ... в г. Комсомольске-на-Амуре по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, вместо ст.ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ в связи с тем, что данный дом не пригоден для жилья, а только строится, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, в ходящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Данные действия Петренко судом правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку ... по ... в г. Комсомольске-на-Амуре является жилищем, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Наказание осужденным Узлову, Кравченко, Дяк назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, учел смягчающие наказание осужденным Узлову, Кравченко, Дяк обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, а Узлову – также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, Кравченко, Дяк - явки с повинной, отягчающее наказание осужденным Узлову и Кравченко обстоятельство – рецидив преступлений, и является справедливым.
Суд, указывая при назначении наказания на отсутствие оснований для применения к осужденным Узлову, Кравченко, Дяк, Петренко положений ст. 64 УК РФ, сослался, в том числе на поведение виновных после совершения преступлений, однако данное обстоятельство в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить данное указание из приговора.
Как следует из материалов дела, Петренко полностью признал свою вину по всем вмененным ему преступлениям, написал явки с повинной по 6 преступлениям, участвовал в проведении проверок показаний на месте, где подробно рассказывал об обстоятельствах совершения хищений, при допросе указал соучастников, с которыми совершал хищения терминалов оплаты услуг сотовой связи.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать, в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, смягчающими наказание Петренко обстоятельствами по всем вмененным ему преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились помимо признания вины, в даче правдивых показаний по фактам преступлений, участии в проверках показаний на месте.
По преступлениям (от 11 и 15 марта 2009г. – хищения терминалов оплаты услуг сотовой связи), судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказания Петренко обстоятельства также изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, поскольку при допросе Петренко указал, с кем совершал данные хищения л.д. 205-209 т.1).
При обосновании вины осужденного Петренко суд в числе прочих доказательств сослался на пять явок с повинной Петренко, признав их допустимость и достоверность. Однако, решая вопрос о мере наказания, суд не признал их смягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, нал.д. 50 т.3 имеется протокол явки с повинной, в которой Петренко сообщил о совершенном им хищении 21 мая 2009г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Петренко обстоятельства также и явки с повинной, по преступлениям от 09.09.2009г. - потерпевший Козлов А.В., потерпевший Ибрагимов Т.Т., 17.07.2009г. – потерпевший Григорьев А.И., 21.07.2009г. - потерпевшая Красновская Е.С., 22.07.2009г. - потерпевшая Кудашова Л.В.
Доводы осужденного Петренко о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – заключение досудебного соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом обоснованно отказано в признании данного обстоятельства смягчающим наказание, свой вывод суд мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.
В связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденному Петренко наказание.
Наказание, назначенное Петренко по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» (покушение на хищение имущества из ... по ... в г. Комсомольске-на-Амуре) снижению не подлежит, поскольку является минимальным.
Оснований для применения к осужденным Дяк, Петренко, Кравченко, Узлову положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Нарушение, допущенное судом, предусмотренное ст. 382 ч.1 УК РФ, влечет изменение приговора в соответствии со ст. 379 ч.1 п.3 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2010 года в отношении Петренко Александра Борисовича, Дяк Александра Васильевича, Кравченко Анатолия Анатольевича и Узлова Дмитрия Александровича изменить – исключить указание при назначении наказания о том, что суд учитывает поведение виновных после совершения преступлений.
Признать в качестве смягчающих наказание Петренко А.Б. обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, изобличение и уголовное преследование других соучастников.
Снизить Петренко А.Б. наказание:
- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (преступление 11.03.2009г.) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (преступление 15.03.2009г.) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа;
- ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа;
- ст. 159 ч.2 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший Воронцов) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший Козлов) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший Ибрагимов) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Король - преступление 10.07.2009г.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Король - преступление 14.07.2009г.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший Григорьев) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший Личман) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (потерпевший Безденежных) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Красновская) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа;
- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевшая Кудашова) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа;
На основании 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 159 ч.2, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ снизить до 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Петренко А.Б. и кассационное представление считать удовлетворенными частично.
Председательствующий Глушак В.И.
Судьи Трубникова М.Н.
Королева И.Б.
...
...