В суде первой инстанции слушал дело судья Трубецкой А.А.
Дело № 22-2457
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22 июля 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Банновой В.И. и Ермилова О.Э.
При секретаре Цыганковой Т.Д.
Рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Рожновского С.С. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2010 года, которым
Рожновский Сергей Сергеевич Дата... года рождения. Уроженец ... Хабаровского края, проживающий по месту регистрации в ... ... ранее судимый:
-25 мая 2005 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 2 года;
-19 октября 2005 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2005 года, по ст. 166 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 04 апреля 2006 года тем же судом по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 11 декабря 2008 года по отбытию наказания;
- 24 сентября 2009 года тем же судом по ст. 161 ч. 2 п. «г», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Осужден:
- по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Рожновскому С.С. отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2009 года;
- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2009 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение адвоката ________, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Нудман И.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рожновский С.С. осужден за угон автомобиля «Мазда Прессо» госномер ... регион, принадлежащего Зумарас М.А., совершенный 15 ноября 2009 года около 05 часов на парковочной площадке у развлекательного центра «...» по пр... в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рожновсий С.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный указал, что с приговором суда не согласен, т.к. он преступления не совершал. Он сел за руль машины с добровольного согласия владельца, т.к. машина продавалась, а он решил проверить ее в действии. Указанные обстоятельства судом не проверены, равно как и то, что хозяин машины Зумарас предупредил управлявшего ею Федькина о том, что в случае ДТП последний будет ремонтировать машину, а поскольку Федькин является студентом и денег не имеет, то он оговорил его с целью уйти от ответственности. Его невиновность подтверждается показаниями очевидца- ... Угроза применения ножа не нашла своего подтверждения в судебном заседании и государственный обвинитель в этой части от обвинения отказался.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Виновность осужденного установлена.
Из показаний потерпевшего Федькина, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии следует, что Рожновский, против его воли, сел в машину которой он управлял по доверенности, а затем и за руль этой машины, предварительно продемонстрировав складной нож. Помимо Рожновского в машину, на заднее сиденье сел еще одни незнакомый парень. По дороге Рожновский не справился с управлением и произошло ДТП с повреждением автомобиля. После чего Рожновский и парень убежали.
Из показаний потерпевшей Зумарас в судебном заседании следует, что принадлежащим ей автомобилем, по доверенности, управлял Федькин, со слов последнего ей известно о нападении на него и угоне принадлежащего ей автомобиля.
Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ... подтвердил показания осужденного в той части, что он вместе с Рожновским с согласия владельца автомобиля сели в салон его машины и поехали до места назначения. По пути Рожновский поменялся местами с водителем и стал самостоятельно управлять автомобилем. Через некоторое время они попали в ДТП.
Из показаний свидетелей ... данных ими в суде и на предварительном следствии следует, что со слов Федькина им известно о нападении на него Рожновского который, угрожая ножом пересел на водительское сиденье и, управляя автомобилем, совершил ДТП.
Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра автомобиля, протоколом явки с повинной Рожновского в котором он указал, о том, что управлял чужим автомобилем с управлением которым не справился и совершил ДТП; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Федькин опознал Рожновского как лицо, которое, угрожая ножом, потребовало отвезти его в п. Амурсталь.
Исследовав все доказательства в совокупности суд обоснованно пришел к выводу и виновности осужденного.
Действия Рожновского правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Доводы осужденного о его невиновности опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Потерпевший Федькин в своих показаниях не отрицал, что Рожновский и Крайнов сели в автомобиль без его принуждения, однако пояснил, что сделали они это самовольно без его согласия. Также Федькин пояснил, что изначально отказывался их везти, поскольку был занят, о чем пояснял и сам Рожновский.
В подтверждение своих доводов о невиновности Рожновский ссылается на показания свидетеля Крайнова, вместе с тем, показания указанного свидетеля содержат существенные противоречия и на предварительном следствии он давал иные показания, чем в судебном заседании в которых пояснил, что в машине он уснул, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, и то, о чем разговаривали водитель и Рожновский, он не слышал.
Оснований для оговора потерпевшим Федькиным осужденного, на что ссылается последний в своей кассационной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2010 года в отношении Рожновского Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Ермилов О.Э.
...