В суде первой инстанции материалы рассматривал судья Сидоров Я.Ю.
Материал № 22-3184\10
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей: Редченко Е.В., Ермолаева А.А.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 г. материалы по кассационному представлению прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО Марецкого А.В. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2010 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ким Андрея Александровича под стражей.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокуроров Лихачевой Е.А. и Попова Ю.А., поддержавших доводы кассационного представления, пояснения адвоката Лехан Ю.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органами следствия Ким А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного обвинение по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ.
11 июня 2010 г. постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска Киму А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Кима А.А. под стражей истекал 09.08.2010 г.
27.07.2010 г. срок предварительного следствия продлен до 04.10.2010 г.
Следователь СЧ при ГУ МВД России по ДФО Тышов А.М. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска обратился с ходатайством о продлении срока содержания Кима А.А. под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, т.е. до 4 октября 2010 г. включительно.
Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, судья оставил его без удовлетворения; избранная Киму А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест.
В кассационном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры ОФ по ДФО Марецкий А.В. просит постановление суда изменить. Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду представлены протоколы опросов Владимирской Т.П. и Кричко Т.П. адвокатом Лехан Ю.Л., согласно которым Ким А.А. (до его задержания) постоянно проживал по адресу своей регистрации. На основании сведений, полученных адвокатом, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый Ким А.А., до его задержания, проживал по месту своей регистрации. Однако проведенной следствием проверкой достоверности сведений, полученных адвокатом Лехан Ю.Л. в результате опроса указанных лиц, установлено, что ... с данным адвокатом не встречалась и объяснений не давала. ... допрошенная по обстоятельствам ее опроса адвокатом Лехан Ю.Л., ознакомившись с протоколом ее опроса, представленным суду адвокатом, пояснила, что подпись в протоколе ей не принадлежит, а сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности. На основании изложенного автор кассационного представления просит исключить из постановления суда указание на то, что обвиняемый Ким А.А., до момента его задержания, проживал по месту своей регистрации.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения суд может продлить срок содержания под стражей.
Суд, исследовав представленные материалы и заслушав стороны, обоснованно оставил ходатайство следователя о продлении срока содержания Кима А.А. под стражей без удовлетворения ввиду того, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Киму А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. В то же время суд, учитывая необходимость обеспечения окончания расследования, принял правильное решение об изменении Киму А.А. меры пресечения на более мягкую – домашний арест. Сомневаться в выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется; они аргументированы. Решение суда в данной части в кассационном представлении не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.
Из материалов следует, в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду были представлены протоколы опросов ... адвокатом Лехан Ю.Л. по обстоятельствам проживания Ким А.А. по месту его регистрации (до его задержания). Эти протоколы были приобщены судом к материалам и, как видно из постановления, учитывались при решении вопроса о мере пресечения.
Однако судом не было учтено, что указанные протоколы опросов доказательствами не являются, так как они получены в условиях отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом гарантий их добросовестности. Более того, ч. 2 ст. 74 УПК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень видов доказательств по уголовному делу, не относит к доказательствам протоколы опроса. Отнесение же протоколов опроса к такому виду доказательств, как «иные документы», невозможно, поскольку документы должны содержать сведения, зафиксированные, полученные, истребованные или представленные в предусмотренном законом порядке.
В этой связи сведения, полученные адвокатом Лехан Ю.Л. в результате опроса ... и .... и изложенные в письменном виде, нельзя рассматривать в качестве показаний свидетелей и не могут быть использованы при решении вопроса о мере пресечения. Поэтому ссылка на эти протоколы опросов подлежит исключению из постановления суда, но это обстоятельство не влияет на выводы суда.
Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.
Вопрос о мере пресечения в отношении Кима А.А. разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2010 года в отношении Кима Андрея Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на протоколы опросов ... и ...
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО Марецкого А.В. считать удовлетворенным.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: Е.В. Редченко
А.А. Ермолаев