В суде первой инстанции дело слушала судья Ванеев П.В.
Дело № 22-2471\10
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Редченко Е.В., Ермолаева А.А.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Ланихиной Н.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2010 года, которым
Левицкий Владимир Николаевич, родившийся Дата... года в ..., гражданин РФ, ранее судимый:
- 06.05.2000 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 29.06.2001 г. и постановлением Облученского районного суда ЕАО от 11.02.2004 г.) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 30.12.2008 г. по отбытию наказания;
осужден по оставить без изменения, пояснения потерпевшей Ланихиной Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Левицкий В.Н. признан виновным в краже собаки, принадлежащей потерпевшей Ланихиной Н.Ю.
Преступление совершено 26.01.2010 г. в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Левицкий В.Н. вину признал.
В кассационной жалобе потерпевшая Ланихина Н.Ю. просит приговор отменить, назначить Левицкому более длительный срок лишения свободы по сравнению с тем, что был определен судом, взыскать с Левицкого В.Н. в ее пользу затраты на содержание и лечение ее собаки, а также компенсацию морального вреда. Не соглашаясь с характеристикой Левицкого В.Н., указывает, что он нигде не работает, пьет, неоднократно избивал свою сожительницу. В результате совершенного преступления ей были причинены переживания, повлекшие расстройство ее здоровья.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Левицкого В.Н. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Согласно приговору, Левицкий В.Н. признан виновным в краже 26.01.2010 г. собаки, которую, как следует из показаний самого осужденного, на следующий день съел. На это преступление его толкнул голод, так как он не работал и средств к существованию не имел.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Левицкого В.Н. дана правильная юридическая оценка.
Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая оценка в кассационной жалобе не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Левицкому В.Н. наказание соответствует требованиям закона. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Левицкого В.Н., все обстоятельства дела, влияющие на размер наказания, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде признание им своей вины, а также отягчающего - рецидива преступлений; оснований для смягчения наказания не имеется. Наказание за совершенное Левицким В.Н. преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ст. 61, чч. 1-3 ст. 68 УК РФ и является справедливым.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие материальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
В этой связи суд обоснованно отказал Ланихиной Н.Ю. в удовлетворении ее гражданского иска в части компенсации морального вреда, в том числе о взыскании стоимости приобретенного ею лекарства.
Что касается решения суда о передаче вопроса о размере возмещения Ланихиной Н.Ю. затрат на содержание собаки для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Данное решение не нарушает права Ланихиной Н.Ю. и не лишает ее возможности защищать свои интересы в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2010 года в отношении Левицкого Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Ланихиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: Е.В. Редченко
А.А. Ермолаев