В суде первой инстанции дело слушала судья Матулина О.К.
Дело № 22-2793/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 19 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,
при секретаре: Казымовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А., кассационной жалобе осужденного Скобелева Э.В., потерпевшей Попковой О.Е. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2010 года, которым:
Скобелев Эдуард Валерьевич, родившийся Дата... года в ..., ранее судимый:
- 20.03.2006г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 05.07.2006г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, с учётом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 26.09.2006г. по ст. 158 ч.2 п.п. «в», 116 ч.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 20.03.2006 г. к 4 годам лишения свободы;
- 17.10.2006г. мировым судьёй судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 05.07. 2006 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
09.02.2009г. освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней.
осужден:
по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно- досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 17.10.2006г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.10.2006 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислен с 22 марта 2010 г.
Со Скобелева Э.В. взыскано в пользу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования ... рубля 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснение адвоката Черныша Д.С., осужденного Скобелева Э.В., потерпевшей Попковой О.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Устьянцевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скобелев Э.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Попковой О.Е., совершенное в период времени с 17 часов до 22 часов 06 минут Дата... г. в коридоре квартиры ... ... «а» по ... в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в совершении преступления Скобелев Э.В. признал частично.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломин Г.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Судом не мотивированы выводы относительно квалификации преступных действий Скобелева по ст. 111 ч.1 УК РФ, а также назначенного наказания. В нарушение требований ст. 62 УК РФ суд применил правила назначения наказания при наличии в действиях Скобелева рецидива преступлений.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Скобелев Э.В. указывает, что с приговором суда не согласен, так как потерпевшей он травму груди, удары табуретом и ногой не наносил. Потерпевшая его оговорила из-за ревности, а в суде отказалась от ранее данных показаний. Из выписки из ККБ-1 следует, что травмы бытовые, то есть не умышленные. Суд не обратил внимание на его доводы при просмотре видеоматериалов телекомпании «...». К показаниям свидетелей ... надо отнестись критически. Обращает свое внимание на состояние здоровья, при котором он не мог нанести телесные повреждения. У свидетеля ... к нему неприязненные отношения, свидетель ... является сожительницей .... Свидетель ... является дочерью Попковой, которой всё известно слов матери, к её показаниям просит отнестись критически. Со свидетелем ... неприязненные отношения. Показания всех свидетелей недостоверны. Осмотр квартиры производился без решения суда, в его отсутствие в нарушении ст. 165 УПК РФ. Судебное заседание велось с обвинительным уклоном и необъективно, в удовлетворении его ходатайств судом отказано. Просит переквалифицировать на ст. 116 ч.1 УК РФ, с исковыми требованиями и мерой пресечения в виде заключения под стражу, которую суд не изменил на другую- не согласен, просит применить ст. 61 ч.1 п.«к» УК РФ. При применении ст. 62 УК РФ и ст. 61 УК РФ срок наказания не может превышать 3 года 8 месяцев. Судом не учтено его состояние здоровья, что он военнообязанный, до заключения под стражу работал.
Просит переквалифицировать действия со ст. 111 ч.1 на ст. 116 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая Попкова О.Е. не соглашаясь с приговором, указывает, что показания давала, находясь в плохом состоянии здоровья, Скобелев бил её только по голове, всё остальное она подписала не глядя, злясь на него из-за ревности. Участковый ... давил на неё, поэтому она оговорила Скобелева. В судебном заседании она рассказала, то, что на самом деле произошло. О перила она ударилась сама, дочери сказал неправду, чтобы её пожалели. Ногой Скобелев бить не мог, так как в конце декабря у него был перелом ноги. Скобелев возместил ей ущерб, подарив шубу. Она вела себя аморально, тем самым, спровоцировала скандал.
Просит оправдать Скобелева и освободить его из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.
Так, виновность Скобелева Э.В. в содеянном им при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями:
- самого осужденного Скобелева, не отрицавшего факт нанесения Попковой ударов по голове;
- потерпевшей Попковой О.Е., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесении ей Скобелевым 10 ударов кулаком в лицо и голову, не менее 10 ударов ногами по телу и одного удара табуретом с железными ножками по телу. Она несколько раз теряла сознание, затем пыталась выбежать из квартиры, но Скобелев стал наносить удары ножом по различным частям тела через дубленку, отрезал часть дубленки, затем её увезли в больницу, где ей стало известно о переломе ребер и повреждении легкого; Скобелев неоднократно требовал изменить показания;
- свидетеля ....В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об известных ему со слов потерпевшей Попковой обстоятельствах её избиения Скобелевым. У Попковой имелись следы побоев и кровь на лице, голове, руках. В коридоре квартиры, где находился Скобелев, он видел следы крови, на руках Скоболева также была кровь;
- свидетеля ...., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, Швоевой Н.М. о том, что, являясь соседями Скобелева, они слышали крики в квартире последнего, затем видели Попкову в подъезде, просившую о помощи в связи с тем, что её избил Скобелев;
- свидетеля ...В. о том, что её мать Попкова находилась в ККБ-1 в тяжелом состоянии, у матери были раны на голове, руках, синяки по всему телу, на лице. Попкова ей рассказала, что была избита Скобелевым, который бил её ногами, стулом, кидался с ножом, изрезал дубленку;
- свидетеля ...., об известных ему обстоятельствах. После его возвращения из больницы, обнаружил, что в коридоре имелась кровь, затем приезжали сотрудники милиции, которые осмотрели квартиру и изъяли кровь, табурет, нож;
- свидетеля .... о том, что она слышала крики о помощи Попковой, которой Скобелев угрожал убийством;;
- свидетеля ... данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об известных ему обстоятельствах, подтвердил нанесение Скобелевым ударов Попковой.
Кроме того, вина осужденного Скобелева Э.В. подтверждается данными, зафиксированными в заявлении Попковой (л.д. 7 т.1) о причинении ей телесных повреждений 24.02.2010 г. Скобелевым; в сообщении из ККБ-1 о том, что Попкова пояснила, что была избита сожителем; в карте вызова СМП № 178 от 24.02.2010 г. о наличии предварительного диагноза с пояснениями Попковой об её избиении сожителем табуретом; в медицинской карте Попковой № 2931 о том, что при госпитализации она пояснила, что была избита сожителем руками, ногами, табуретом; в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии с входной двери, с двери кладовки и с комнатной двери вещества бурого цвета, куска дубленки с веществом бурого цвета, табурета с веществом бурого цвета, кухонного ножа с черной пластиковой рукоятью; в протоколе выемки, в ходе которой был изъят лазерный диск с видеозаписью сюжета по факту причинения телесных повреждений Попковой О.Е.; в справке МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 16.03.2010г., в заключении биологической экспертизы № 175 от 26.03.2010г. о том, что в веществе бурого цвета, изъятого в ходе осмотра происшествия от 26.02.2010г. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Попковой О.Е.; в явке с повинной Скобелева о нанесения телесных повреждений Попковой и угрозе физической расправой; содержащимися в заключении проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании у потерпевшей Попковой, позволили суду прийти к обоснованному выводу о правдивости показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия.
Все показания свидетелей последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются с другими доказательствами. Судом не установлено оснований у свидетелей обвинения к оговору, не усматривает таковых и судебная коллегия. В связи с чем доводы Скобелева о наличии у свидетелей ... неприязненных к нему отношений являются несостоятельными.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Скобелевым в свою защиту, и обосновано признаны судом не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу.
В приговоре суд правильно отметил, что согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 90 от 05.04.2010 г. при наличии закрытого косого перелома правой большеберцовой кости 28.12.2009 г., Скобелев Э.В. 24.02.2010 г. был способен к самостоятельному передвижению, возможности стоять на травмированной ноге и наносить удары по лежащему человеку, и суд, оценив все показания потерпевшей и Скобелева в совокупности с другими доказательствами по делу, обосновано признал несостоятельным довод Скобелева о невозможности нанесения удара ногами.
Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного Скобелева Э.В., потерпевшей Попковой О.Е., свидетелей обвинения, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, приведены мотивы, по которым одни показания признаны достоверными, а другие показания и в связи с чем - отвергнуты. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и свидетелей обвинения, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Скобелева в содеянном им, судом не установлено. Судебная коллегия признает выводы суда в части оценки показаний правильными, доводы кассационных жалоб в этой части следует признать необоснованными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевшей Попковой О.Е., данные ею в ходе предварительного и судебного следствия оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обосновано признаны недостоверными в части того, что Скобелев не бил её ногами и табуретом по телу, и достоверными в другой части. Достоверные показания Попковой О.Е. приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного в им содеянном, поскольку оснований для оговора потерпевшей осужденного Скобелева Э.В. не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, допросы Попковой на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом. Оснований для вывода об оказании на неё давления со стороны следователя не имеется.
Нарушений при проведении осмотра места происшествия- квартиры ... ... «а» по ... г. Хабаровска не допущено. Из протокола указанного действия следует, что осмотр проводился в присутствии понятых, данный факт никто из участников процесса не оспаривал, осужденный Скобелев Э.В. дал согласие на его проведение. Кроме того, из показаний свидетеля Скобелева В.М., также проживающего в указанной квартире следует, что в его присутствии сотрудники милиции проводили осмотр и изъятие вещественных доказательств. Указанное следственное действие соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ.
Не основаны на материалах дела доводы осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Ходатайства осужденного, заявленные в судебных заседаниях, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения Скобелеву меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с законом, с вынесением мотивированного постановления.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обосновано признана судом достаточной для разрешения данного дела по существу.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Скобелевым Э.В. преступления, прийти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ, при этом выводы суда достаточно полно и убедительно мотивированы.
При назначении Скобелеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, частичное признание вины, поведение потерпевшей, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, выводы суда мотивированы. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не усматривается.
Оснований для применения положений ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, о чем указывает в кассационной жалобе Скобелев, не имеется, поскольку данных об оказании медицинской или иной помощи потерпевшей, возмещении имущественного ущерба и морального вреда материалы дела не содержат.
Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении о применении судом положений ст. 62 УК РФ при наличии в действиях Скобелева рецидива преступлений, суд верно учел при назначении наказания требования статьи 62 УК РФ, предусматривающей максимальный размер наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств. В приговоре отсутствует ссылка суда на применение данной нормы закона вследствие наличия в действиях Скобелева Э.В. рецидива преступлений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, установив, что действиями Скобелева Э.В. причинен материальный ущерб, правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ разрешил заявленный Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования гражданский иск о возмещении вреда. Размер возмещения установлен судом в соответствии с размером причиненного ущерба, в связи с чем доводы Скобелева Э.В. о необоснованном взыскании с него ... руб. являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2010 года в отношении Скобелева Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А., кассационные жалобы осужденного Скобелева Э.В., потерпевшей Попковой О.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Сорокина Е.А.
Брусиловская В.В.
...
...