В суде первой инстанции дело слушала судья Качковская Е.Е.
Дело № 22-2825/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26 августа 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.,
при секретаре: Казымовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Кима Д.Д. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2010 г., которым
произведена оплата адвокатам Бурлину Н.Н. и Галстяну Г.Г. за работу по защите интересов Кима Д.Д., каждому за 3 дня, а всего на сумму 3 401 рубль 46 копеек. Указанная сумма взыскана в доход государства с подсудимого в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Кима Д.Д., адвоката Перелыгина А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чиркиной С.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По постановлению Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2010 года произведена оплата адвокатам Бурлину Н.Н. и Галстяну Г.Г. за работу по защите интересов Кима Д.Д., каждому за 3 дня, а всего на сумму ... рубль 46 копеек.
Этим же постановлением указанная сумма взыскана в доход государства с подсудимого Кима Д.Д. в порядке регресса.
В кассационной жалобе осуждённый Ким Д.Д. выражает несогласие с постановлением суда, так как отказывался от защитника Галстяна Г.Г. в судебном заседании. В связи с изложенным, не согласен со взысканием с него суммы в размере 1700 рублей 73 копейки в порядке регресса. Просит отменить постановление.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу осуждённого обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.132 ч.4 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, адвокат Галстян Г.Г. был приглашен судом в порядке ст.50 УПК РФ для обеспечения права подсудимого на защиту.
Подсудимый Ким Д.Д. желал самостоятельно осуществлял свою защиту, отказавшись от услуг адвоката л.д. 10-15, том № 2).
Как следует из заявления адвоката и обжалуемого постановления, адвокат Галстян Г.Г. три дня участвовал в судебном заседании – 24.05.2010г., 28.05.2010г., 08.06.2010г.
Судьёй правильно произведена оплата работы адвоката Галстяну Г.Г. за три дня, из расчёта ... рублей 91 копейка за один день участия, а всего в сумме ... рубля 73 копейки, однако указанная сумма необоснованно взыскана с осуждённого, заявившего об отказе от защитника.
В связи с изложенным, постановление судьи от 08.06.2010 г. подлежит изменению, а указание о взыскании суммы в размере ... рубля 73 копейки, оплаченной за работу адвокату, с Кима Д.Д., - исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2010 года об оплате труда адвоката Галстяна Г.Г. в части взыскания процессуальных издержек с Кима Д.Д. изменить.
Исключить из постановления указание о взыскании в доход государства в порядке регресса с Кима Д.Д. суммы в размере ... руб. 73 коп. (одна тысяча семьсот рублей семьдесят три копейки).
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Кима Д.Д. считать удовлетворённой.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Брусиловская В.В.
Баннова В.И.