В суде первой инстанции дело рассматривала судья Крепкогорская Н.В.
№ 22-2455
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Королевой И.Б.
судей Ермолаева А.А., Трубниковой М.Н.
при секретаре Николаеве Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Лучниковой А.В., кассационные жалобы осужденных Головко Л.И., Черноземова Е.А., Бурдовицкой Н.В., адвокатов Аллахвердиева Б.А., Белаш С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2009 года, которым
Головко Любовь Ивановна Дата... года рождения, уроженка ст.... Ставропольского края,работающая в ООО «...» продавцом, проживающая ... ..., ранее судимая:
- 25.01.2005г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.30 ч.1, 228 ч.4 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с 21 марта 2007г. отбывающая наказание в колонии-поселения №22 пос.Заозерное,
осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда от 25.01.2005г. в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Бурдовицкая Наталья Валерьевна Дата... года рождения, уроженка ..., работающая в ООО «...» продавцом, проживающая ... ул. ..., ранее судимая:
- 29.12.2003г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.198 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 22.12.2004г. по отбытию наказания,
осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Насирова Фирангиз Ягуб Кызы Дата... года рождения, уроженка ... района Азербайджанской ССР, проживающая ... ... ранее не судимая,
осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Черноземов Евгений Александрович Дата... года рождения, уроженец ... района Хабаровского края, проживающий ... ул.... ..., ранее не судимый,
осужден по ст.ст.33 ч.5, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденных Головко Л.И., Черноземова Е.А., Бурдовицкой Н.В., адвокатов Аллахвердиева Б.А., Белаш С.В., Кривенко В.В., поддержавших кассационные жалобы, пояснения Насировой Ф.Я.к. и адвоката Мельничук С.А., просивших о применении ст.82 УК РФ и ст.73УК РФ, мнение прокурора Борисовой В.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головко Л.И. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, совершенное путем продажи:
- около 19 часов 12.09.2007г. возле магазина «...», расположенного по адресу: ... ... ДОС Номер «а»,...о. героина в количестве не менее 0,3г. иным лицом,
- в 12 часов 24.09.2007г. в районе торгового киоска № ..., расположенного на территории Центрального продовольственного рынка по адресу: ... в ..., иным лицом Гусейнову И.Ф.о. героина в количестве не менее 0,28г,
- в 12 часов 30 минут 27.09.2007г. в районе торгового киоска Номер, расположенного на территории Центрального продовольственного рынка по адресу : ... в г.Хабаровске, иным лицом Гусейнову И.Ф.о. героина в количестве не менее 0,08г,
- около 12 часов 30 минут 01.10.2007г. в районе торгового киоска Номер, расположенного на территории Центрального продовольственного рынка по адресу: ... в г.Хабаровске, иным лицом Гусейнову И.Ф.о. героина в количестве не менее 0,22 г в пересчете на сухой остаток,
- с 17 часов 36 минут до 17 часов 37 минут 31.01.2008г. в кв. Номер ДОС Номер по ... в г.Хабаровске иным лицом Черноземову Е.А. героина в количестве 0,65г., который действуя в качестве посредника сбыл указанное наркотическое средство Фролову А.К.,
-героин в количестве 7,9г. Головко Л.И., действуя в составе организованной группы, хранила с целью незаконного сбыта по месту своего проживания в квартире Номер ДОС 47 по ... в ... до 19.02.2008г., момента изъятия в ходе проведения обыска указанного наркотического средства сотрудниками РУ ФСКН по Хабаровскому краю,
- героин в количестве 111,04г. иное лицо, действуя в составе организованной группы, хранило с целью незаконного сбыта по месту своего проживания в квартире 25 ДОС Номер Большой Аэродром в г.Хабаровске до 19.02.2008г., момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками РУ ФСКН по Хабаровскому краю,
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Насирова Ф.Я.К. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, совершенное путем продажи:
- с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут 17.11.2007г. в квартире Номер дома Номер по ... в г.Хабаровске Соченко О.В. героина в количестве 0,84г.,
- с 11 часов 18 минут до 11 часов 24 минут 18.11.2007г. в квартире Номер дома Номер по ... в г.Хабаровске Иванову А.В. героина в количестве 0,87г.,
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Бурдовицкая Н.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, совершенное путем продажи Фролову А.К.:
- с 14 часов 57 минут до 14 часов 58 минут 05.02.2008г. у дома Номер по пр.60 лет Октября в г.Хабаровске героина в количестве 0,49г.,
- с 14 часов 25 минут до 14 часов 26 минут 12.02.2008г. у дома Номер по ... в г.Хабаровске героина в количестве 0,71г.,
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Бурдовицкая Н.В. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – героина в количестве 0,808г. до момента изъятия в ходе обыска, произведенного сотрудниками РУ ФСКН по Хабаровскому краю с 09 часов 15 минут до 11 часов 15 минут 19.02.2008г. по месту её жительства в кв. Номер дома Номер по ул.... в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Черноземов Е.А. осужден за пособничество Бурдовицкой Н.В. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере – героина в количестве 0,65г. с 17 часов 40 минут до 17 часов 41 минуты Дата...г. около ДОС Номер по ... в г.Хабаровске Фролову А.К., при обстоятельствах, изложенных в описательной мотивировочной части приговора суда.
В отношении иного лица( Чучалиной Е.И.) производство по делу приостановлено в связи с болезньюл.д.3 том9).
В судебном заседании вину в совершении преступления подсудимая Головко Л.И. признала частично, подсудимая Бурдовицкая Н.В. – признала частично, подсудимая Насирова Ф.Я.К. – признала полностью, подсудимый Черноземов Е.А. – не признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Лучникова А.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что суд, придя к выводу об отсутствии в действиях Черноземова Е.А. квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой», не дал оценки показаниям свидетелей Хонякина и Фролова, согласно которым Черноземов занимался сбытом наркотических средств совместно с Бурдовицкой.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аллахвердиев Б.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в основу обвинительного приговора в отношении Головко Л.И. положен вступивший в законную силу приговор в отношении Гусейнова И.Ф.о., который без дополнительной проверки, несмотря на выявившиеся в ходе судебного следствия противоречия, предрешил виновность Головко Л.И.. Суд не предоставил возможности стороне защиты задать вопросы свидетелю ... его показания были оглашены в нарушение ст.278 УПК РФ. Не закончив допрос свидетеля ...., не предоставив стороне защиты возможности допросить данного свидетеля, суд огласил протокол обыска в квартире Бурдовицкой. Аналогичные нарушения допущены при допросе и других свидетелей обвинения, чем был нарушен принцип равенства сторон. Допрошенный в судебном заседании эксперт .... дал противоречивые пояснения по выводам и заключению экспертиз. По наркотическим средствам, изъятым у ....С. экспертиза проводилась в ЭКО Индустриального РУВД г.Хабаровска, а .... проводил экспертизу в ЭКО РУ ФСКН, таким образом он не мог давать пояснения по заключению экспертизы, которая проводилась другим экспертом. Суд необоснованно отказал в проведении сравнительной судебно-химической экспертизы, тем самым не устранил противоречия между заключениями экспертов. Дал оценку заключениям экспертов, в том числе и заключению экспертизы, которая не исследовалась в судебном заседании, при этом стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, проводившего экспертизу по приговору Гусейнова И.Ф.о. Суд не отнесся критически к показаниям Гусейнова И.Ф.о., оговорившего Чучалину Е.И. и Головко Л.И. в совершении особо тяжкого преступления, хотя его показания опровергаются имеющимся в отношении него приговором, исследованным в судебном заседании. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ..... Оценивая копию протокола допроса свидетеля ...., суд указал, что данный документ не ставит под сомнение доказательства по уголовному делу, однако далее сослался на то, что суд не вправе оценивать показания свидетеля .... Суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание свидетелей .... Выводы суда о технической ошибке, связанной с номером дома Номер необоснованны, данный эпизод сбыта подлежит исключению из обвинения, как несоответствующий обстоятельствам уголовного дела. Не приняты во внимание показания Бурдовицкой о том, что даты сбыта наркотиков, указанные в обвинении, не соответствуют действительности, показания она давала в состоянии наркотического опьянения и под давлением, как и Черноземов. Суд сослался на телефонные переговоры между Головко и Бурдовицкой, а из заключения эксперта следует, что голос Головко, записанный на компакт-дисках и исследованный в судебном заседании 16.09.2009г., для идентификации не пригоден. Вывод суда о том, что ... постоянно созванивалась с Головко по поводу передачи ей наркотиков для сбыта, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергается показаниями ..., которая не признала совершение преступления в составе организованной группы. О «костюмах» с ... никто не договаривался, все ее разговоры происходили со свидетелем .... Из показаний ... следует, что денег она Головко за героин не давала, передавала деньги для адвоката. Свидетели ... показали, что ... приобретала наркотики у азербайджанцев. Черноземов показал, что с Головко не знаком, опознания не проводились, фото не показывали, о какой Любе и Кате говорится в показаниях, не знает. Совершения преступления в составе ОПГ не признал. Свидетель ... пояснил, что опознал Чучалину, как лицо, сбывшее ... наркотики, однако опознание следователем не проводилось. ... пояснил, что ... он видит впервые, с его показаниями не согласен. Суд признал, что преступление в составе организованной группы совершено только Бурдовицкой и Головко, при этом обвинение в отношении Головко не было смягчено.
В кассационной жалобе адвокат Белаш С.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что участие Бурдовицкой Н.В. в преступной группе под руководством Головко Л.И. не доказано. Бурдовицкая являлась потребителем наркотиков, оказывала помощь в их приобретении, а не в сбыте. Назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Головко Л.И. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм материального права и уголовно-процессуального кодекса, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мотивируя тем, что суд не принял во внимание показания свидетелей ... о том, что ими не проводились проверочные закупки наркотических средств в отношении нее, они проводились в отношении Насировой, Черноземова, Бурдовицкой. Ни один из свидетелей, участвующий в проверочных закупках, не показал, что именно она сбывала наркотики. Показания понятых следует считать недопустимыми доказательствами, так как данные лица часто участвуют в проведении проверочных закупок, являются военнослужащими, неправильно указывают место проведения оперативно-розыскных мероприятий, марки автомобилей, их показания оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты. Показания сотрудников РУ ФСКН вызывают сомнения, поскольку они являются заинтересованными лицами, засекреченные свидетели -внештатными сотрудниками милиции. Какие-либо следственные действия в отношении нее в дни проверочных закупок не проводились, а протоколы обыска не свидетельствуют о том, что она сбывала в дни закупок наркотики. Суд не принял во внимание, что Бурдовицкая являлась наркозависимой, а Насирова должна ей деньги, в связи с чем их показания являются недопустимыми. Заместитель начальника РУ ФСКН принуждал ее к распространению наркотиков, суд этого во внимание не принял. Создание ею организованной группы, распределение преступных доходов своего подтверждения не нашло. Прослушанные телефонные переговоры не доказывают ее вину, поскольку речь в них идет о продаже костюмов, а то, что костюмы – это наркотики, является предположением. Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, на свидетелей ..., ... и обвиняемых оказывалось моральное и физическое давление, что подтверждается их показаниями, однако суд признал эти доводы надуманными.Показания свидетеля ... являются недопустимым доказательством, поскольку вся информация известна ему со слов жены. Однако он не мог получить ее от жены, так как в это время находился под стражей в следственном изоляторе. Свидетели ... показали, что при производстве обыска она(Головко) добровольно выдала наркотики и пояснила, что приобретала их по просьбе .... Первоначально в ходе обыска у Чучалиной наркотиков обнаружено не было. Последняя их выдала только после того, как сотрудники наркоконтроля оказали на нее и членов ее семьи давление, пояснила при этом, что все это предназначалось для милиционера. Как показал свидетель Хонякин, ее причастность к незаконному сбыту наркотиков установлена только после допроса свидетелей ..., которые являются наркозависимыми. Гусейнов на данный момент осужден, а ... находится в розыске. Все обвиняемые по делу неоднократно заявляли о том, что между собой они не знакомы, к деятельности ОПГ не причастны. Наркотики она давала Бурдовицкой для личного употребления, с целью выявить наркотик лучшего качества. В судебном заседании эксперт Землянский показал, что опий и героин не являются производными друг от друга. Ее показания на предварительном следствии не противоречат показаниям, данным в судебном заседании. Необоснованно указано в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в ее действиях особо опасного рецидива. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не признал наличие малолетнего ребенка. При назначении штрафа суд не учел ее материальное положение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черноземов Е.А. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что является потребителем наркотических средств, которые приобретал у Головко. Бурдовицкая на момент приобретения им наркотика находилась в диспансере, он не мог приобретать наркотик для нее. Суд необоснованно не квалифицировал его действия через ст.30 УК РФ или по ст.228 ч.1 УК РФ. Единичный случай приобретения наркотических средств для другого лица спровоцирован самим закупщиком, сотрудниками наркоконтроля. В организованной группе он не состоял.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бурдовицкая Н.В. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, применить к ней ст.64 УК РФ, снизить срок наказания, переквалифицировать действия, применить к ней изменения в УК РФ, вступившие в законную силу в декабре 2009г. и в январе 2010г., мотивируя тем, что осужденные не были знакомы друг с другом, каждый приобретал наркотики для личного употребления. Никаких указаний от Головко по распространению наркотиков ни она, ни Черноземов не получали. Выводы суда о том, что она действовала в составе организованной группы, ничем не подтверждаются. Наркотические средства у нее не изымались, умысла на их сбыт у нее не было. ... и сотрудники ГНК спровоцировали ее на совершение преступления тем, что ... попросил ее помочь приобрести ему наркотики. На предварительном следствии она активно помогала в расследовании преступления, о чем пояснил в судебном заседании оперативный сотрудник .... Вину признала частично, так как тех эпизодов, что ей вменяют, на самом деле не было. Ни понятые, ни сотрудники наркоконтроля ничего по существу дела пояснить не могут, ссылаясь на давность событий, их показания противоречат показаниям, данным на следствии. Ее необоснованно осудили по ст.228 ч.1 УК РФ, хотя наркотики были изъяты у всех обвиняемых. Назначенное судом наказание является суровым. В ее действиях отсутствует рецидив преступлений, предыдущая судимость снята и погашена.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению из-за неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Вывод суда о виновности Головко Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3, ст.228.1ч.3п.а,г УК РФ (покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной группы, не доведенного до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного лица), о виновности Бурдовицкой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30ч.3, ст.228.1 ч.3п.а УК РФ (покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в крупном размере,не доведенного до конца, по обстоятельствам, не зависящим от виновного лица), по ст.228ч.1 УК РФ ( незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере), Насировой Ф.Я.К. в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3, ст.228.1 ч.3п.аУК РФ ( покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам), основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ.
В судебном заседании Головко Л.И. признала, что передавала героин Бурдовицкой, употребляющей наркотические средства, на пробу. Героин, изъятый у нее по месту проживания, она должна была передать сотруднику наркоконтроля ...
Доводы Головко о том, что она сбытом наркотических средств не занималась, группу не организовывала, опровергаются материалами дела.
Свидетель ...С. показал, что в сентябре 2007г. к ним в отдел поступила оперативная информация о сбыте наркотических средств мужчиной по имени Игорь.В ходе проверки полученной информации установлена личность мужчины, им оказался Гусейнов. При проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение было установлено, что последний приобретает наркотические средства у Чучалиной. После ареста Гусейнова сбыт наркотических средств продолжила его жена Насирова, представлявшаяся под именем Марина.В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Насировой выявлено, что наркотики она брала у Головко. Позже было установлено, что Головко организовала преступную группы,в которую входили Насирова, Чучалина и Бурдовицкая. Головко приобретала наркотические средства, вместе с Чучалиной хранили и расфасовывали их, передавали Бурдовицкой и Насировой для сбыта. Сбыт героина осуществлялся по цене 3000рублей за 1г.
Аналогичные показания дал свидетель ...
Подсудимые Насирова Ф.Я.К. и Бурдовицкая Н.В. в судебном заседании подтвердили, что Головко давала им героин для реализации. Деньги за проданный наркотик они отдавали Головко, при этом часть суммы Насирова оставляла себе, а Бурдовицкая, употреблявшая наркотические средства совместно с сожителем Черноземовым, оставляла себе часть наркотика.
Черноземов Е.А., допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснял, что приобретал у Головко Л.И. героин по цене 3000 рублей за 1 грамм у нее дома л.д.171-173 том2).
Свидетель .... в ходе предварительного расследования показывал, что несколько раз по просьбе Головко Л.И. передавал свертки с героином женщине по имени Наташа. Головко ему говорила, что приобретает героин для продажи в частном секторе домов, расположенных по Воронежскому шоссе (л.183-186 том2).
Свидетель ... наркоконтроля) показал, что Головко с ним не сотрудничала, он ее ни о чем не просил.
Признавая Головко виновной в покушении на сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере путем сбыта иным лицом наркотических средств Гусейнову 12, 24, 27 сентября 2007г.,1 октября 2007г. суд сослался на приговор в отношении Гусейнова л.д.59-68 том5) и показания Гусейнова, пояснившего, что героин, за сбыт которого он осужден, приобретал у Чучалиной Е.И., созвонившись предварительно с Головко Л.И. и обговорив с ней количество и цену наркотика. Иногда при продаже наркотика присутствовала сама Головко. При расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении него он таких показаний не давал, решил «никого не сдавать» л.д.170 том7),
В соответствии со ст.74УПК РФ приговор не относится к числу доказательств по делу.
Учитывая, что суд другие доказательства ( заключение экспертиз, акты о проведении проверочных закупок, показания свидетелей)не привел, коллегия считает необходимым исключить осуждение Головко за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 12, 24, 27 сентября 2007г., 1 октября 2007г..
Свидетель Сироцинский Д.М. показал, что в ходе производства обыска у Чучалиной последняя выдала коробку с наркотическим средством, пояснив, что там героин, который ей оставила Головко на хранение.
В соответствии с протоколом обыска 19.02.2008г. при обыске в жилище по адресу: г.Хабаровск, ... ... были обнаружены и изьяты: полимерная коробка с надписью «Орбит», в которой находились три полимерных свертка со светлым веществом, и полимерный сверток со светлым веществом л.д.209-218 том1), согласно заключения эксперта НомерФХ от 20.02.2008г.представленное на экспертизу вещество в четырех полимерных свертках в общем количестве 7,9г., изъятое 19.02.2008г. в ходе обыска в ... ... по ул.Большой Аэродром в г.Хабаровске, является наркотическим средством кустарного изготовления – героином л.д.279 том1), в соответствии с протоколом осмотра 19 февраля 2008г. при осмотре квартиры ... ... Чучалина добровольно выдала картонную коробку, в котором находилось твердое вещество л.д.179 том2), согласно заключения эксперта представленное на исследование вещество в виде комка неопределенной формы бежево-коричневого цвета, добровольное выданное Чучалиной в ходе осмотра ее квартиры, является наркотическим средством кустарного изготовления-героином в количестве13,05г, вещество в виде порошка и комков неопределенной формы бежево-коричневого цвета в количестве 97,99г, добровольно выданное Чучалиной в ходе осмотра ее квартиры, является наркотическим средством кустарного изготовления-героином л.д.193-194 том2).
В соответствии с примечанием №1 к ст.228УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Обыск по месту проживания Головко проводился с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. В связи с чем выдача наркотических средств не может быть признана добровольной.
В судебном заседании Бурдовицкая Н.В. показала, что брала у Головко наркотик,чтобы продать и заработать себе на дозу. В организованную группу не входила.
Допрошенная в ходе предварительного следствия Бурдовицкая поясняла, что является потребителем героина. В июле 2007г. она познакомилась с Любой Головко. В конце июля Головко предложила ей продать несколько свертков с героином. Поскольку у нее имелись знакомые наркоманы, она продала им наркотик по цене 3000 рублей за 1 грамм, деньги отдала Головко. После этого Головко стала регулярно давать ей для реализации наркотик – героин, который она продавала, себе оставляла 1 грамм наркотика для личного употребления. Один раз наркотик ей дала Чучалина Катя, но вырученные за него деньги она отдала Головко. В последнее время она продавала наркотики одному парню, обычно возле магазина «...» в гарнизоне, но могло быть и в других местах. Последний раз героин под реализацию она брала у Головко в феврале 2008г., который в течение полумесяца продала по цене 3000 рублей за 1 грамм, деньги отдала Головко. 18 февраля 2008г. Головко дала ей 1г героина на пробу. Она сделала раствор, но он показался ей странным и она побоялась его употреблять. В ходе обыска у нее изъяли героин, хранящийся для личного употреблениял.д.70-73 том2,л.д.71-74 том3,л.д.117-120 том4,л.д.243-245 том 5).
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний Бурдовицкой Н.В. в ходе предварительного следствия, допрошенной в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката. Ст.51 Конституции РФ, ст.46, ст.47 ч.4 УПК РФ ей разъяснялись, о чем имеется подпись Бурдовицкой в протоколе допроса.
Факт сбыта Бурдовицкой наркотических средств ...К. 5 и 12 февраля 2008г., подтверждается показаниями свидетелей ...., актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 05.02.2008г.л.д.14-18 том2), заключением эксперта НомерФХ от Дата...г., согласно которого представленное на исследование вещество в полимерном свертке в количестве 0,49г., выданное Фроловым А.К. в ходе проведения проверочной закупки 05.02.2008г., является наркотическим веществом кустарного изготовления – героином л.д.57-58 том2), протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 19.02.2008г., согласно которого свидетель Фролов А.К. среди трех предъявленных на опознание лиц уверенно по чертам лица и телосложению опознал Бурдовицкую Н.В., как женщину по имени Наташа, у которой он в ходе проведения проверочных закупок приобрел героин 05.02.2008г. и 12.02.2008г.л.д.74-77 том2), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 12.02.2008г. л.д. 256-261 том2), заключением эксперта № 397/ФХ от 05.03.2008г., согласно которого представленное на исследование вещество в виде порошка и комков неопределенной формы бежево-коричневого цвета в двух полимерных свертках в количестве 0,71г., добровольно выданное Фроловым А.К. в ходе проведения проверочной закупки 12.02.2008г. является наркотическим средством кустарного изготовления – героином л.д.281-282 том2).
Вывод суда о совершении сбыта наркотических средств Бурдовицкой 5 февраля 2008г. у дома №... ... судом достаточно мотивирован.Коллегия соглашается с выводами суда.
Свидетель ...Н. подтвердил факт изъятия наркотического средства при производстве обыска в жилище Бурдовицкой Н.В..
В соответствии с протоколом обыска от 19.02.2008г. при обыске в жилище Бурдовицкой Н.В., расположенном по адресу: г.Хабаровск ул.... ... ..., обнаружено и изъято: полимерный шприц со светлым веществом, бумажные свертки со светлым веществом, полимерный сверток со светлым веществом, шприц с прозрачной бесцветной жидкостью, 17 отрезков полимерной пленки, два бумажных отрезка, ватные тампоны, поварешка с налетом, пустой инсулиновый шприц, газетный сверток с растительной массой, были сделаны смывы с рук и срезы с ногтевых пластин Бурдовицкой Н.В.л.д.156-159 том1).
Согласно заключения эксперта НомерФХ от 03.03.2008г. вещество в полимерном шприце, бумажном свертке, в полимерном свертке и бумажном свертке, изъятое 19.02.2008г. в ходе обыска в ... ... по ул.... в ... является наркотическим средством кустарного изготовления – героином, общее количество которого составляет 0,808г. На отрезках полимерной пленки, поварешке, двух бумажных отрезках, ватных тампонах, смывах с рук и в срезах ногтевых пластин Бурдовицкой выявлены следы наркотического средства кустарного изготовления – героинал.д.226-228 том1).
В судебном заседании подсудимая Насирова Ф.Я.К. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в начале ноября 2007г. Головко Л.И. предложила ей брать у нее героин под реализацию. Она согласилась, так как испытывала материальные затруднения. За героином приезжала к Головко домой. Продавала один сверток за 3000 рублей, 2500 рублей отдавала Головко, 500 рублей брала себе. Наркотик продавала либо у себя в квартире, либо в подъезде своего дома. Наркоманы, желающие приобрести у нее наркотик, звонили на сотовый телефон ее мужа, и договаривались с ней. Всего у Головко под реализацию она 3 раза брала свертки с героином – в начале ноября 2007г., в середине ноября 2007г. и в конце декабря 2007г..
Сбыт наркотических средств .... подтверждается показаниями также свидетелей ... актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 18.11.2007г.л.д.11-17 том1), заключением эксперта НомерФХ от 17.12.2007г., согласно которому представленное на экспертизу вещество бело-бежевого цвета в количестве 0,87г., находящееся в двух полимерных свертках, является наркотическим средством кустарного изготовления героином л.д.41 том1), протоколом об административном задержании .... от 17.11.2007г.л.д.76 том1), протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 17.11.2007г., согласно которому у ....В. в ходе личного досмотра был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, в котором, как пояснил ..., находится героин, взятый им под реализацию у женщины по имени «Марина» за 6000 рублейл.д.77-78том1), заключением эксперта НомерФХ от 27.11.2007г., согласно которому, представленное на экспертизу вещество в количестве 0,84г., изъятое в ходе личного досмотра ...В. 17.11.2007г. является наркотическим средством кустарного изготовления – героиномл.д.92-93 том1), заключением эксперта № 800/ФХ от 05.05.2008г., согласно которому наркотическое средство – героин изъятое 17.11.2007г. у ... и наркотическое средство – героин, выданное 18.11.2007г. .... совпадают между собой по качественному и количественному составу, следовательно, могли ранее составлять одну массул.д.230-235 том 3), протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 04.03.2008г., согласно которому свидетель .... среди трех предъявленных на опознание лиц по чертам лица и телосложению уверенно опознал Насирову Ф.Я.К., как женщину по имени Марина, у которой он 18.11.2007г. приобрел героинл.д.15-18 том3).
Суд обоснованно пришел к мнению, что преступления Головко, Бурдовицкой и Насировой совершены в составе организованной группы, которую организовала Головко. Именно Головко приобретала наркотические средства, хранила и передавала для сбыта Бурдовицкой, Насировой. Именно Головко предложила Насировой и Бурдовицкой заниматься сбытом наркотических средств, установила цену. Из прослушивания телефонных переговоров следует, что контакты между членами организованной группы носили постоянный, устойчивый характер. Полученные от продажи героина денежные средства, передавались Головко. Насирова, Бурдовицкая, Головко были объединены единым преступным умыслом, направленным на осуществление многократного сбыта героина. Насирова и Бурдовицкая от сбыта имели постоянный материальный доход, а Бурдовицкая, как потребитель, еще и наркотическое средство.
Умысел на осуществление многократного сбыта наркотических средств в составе организованной группы подтверждается количеством изъятого у иного лица героина (111,04г), отслеживанием качества героина через Бурдовицкую, заключением экспертизы л.д.66 том9), в соответствии с которым наркотическое средство героин, выданное 31 января 2008г. .... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», выданное 12 февраля 2008г. ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,изъятое 19 февраля 2008г. в ходе производства осмотра места происшествия квартиры ... г.Хабаровска в количестве 97,99г совпадают между собой по качественному и количественному составу, следовательно, могли составлять единую массу. Наркотическое средство героин, выданное ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 5февраля 2008г., изъятое 19 февраля 2008г. в ходе производства осмотра места происшествия в квартире ... в количестве 13,05г совпадают между собой по качественному и количественному составу, следовательно, могли ранее составлять единую массу. Наркотическое средство героин, изъятое 19 февраля 2008г. в ходе обыска квартиры3 ..., изъятое 19 февраля 2008г. в ходе обыска в квартире 3 дома 34 по ул.Восточное шоссе в количестве 0,59г, совпадают между собой по относительному содержанию ацетилкодеина и 6-мноацетилморфина относительно диацетилмлорфина, следовательно, могли иметь единый источник по сырью и технологии изготовления.
Вывод суда о виновности Черноземова Е.А. в пособничестве Бурдовицкой Н.В. в незаконном сбыте наркотического средства – героина ... 31.01.2008г., основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88ч.1УПК РФ.
В судебном заседании Черноземов Е.А. пояснил, что употреблял героин совместно с Бурдовицкой, где она приобретала наркотическое средство ему неизвестно.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Черноземов Е.А. пояснял, что с начала лета 2007г. он приобретал героин у цыганки по имени Люба, проживающей в пятиэтажном доме на первом этаже в районе магазина «...», находящегося в районе ДОСов. Перед приобретением наркотика он созванивался с ней по сотовому телефону и договаривался о покупке героина. После этого он приходил к ней домой и приобретал наркотик – героин по цене 3000 рублей за 1 грамм. Зимой 2008г. он позвонил Любе на сотовый и спросил разрешения зайти за героином, она согласилась, но сказала, что вместо нее будет Катя, которая и отдаст ему наркотик. Он зашел по указанному адресу, отдал Кате деньги, та передала ему наркотик. 19.02.2008г. находясь в кабинете оперативника в здании наркоконтроля, увидел женщину, которую опознал как Катю, продавшую ему героин в январе 2008г.. Узнал, что фамилия Кати – Чучалина л.д.171-173 том2).
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний Черноземова в ходе предварительного следствия, допрошенного в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката. Ст.51 Конституции РФ, ст.46, ст.47 ч.4 УПК РФ ему разъяснялись, о чем имеется подпись Черноземова в протоколе допроса.
Свидетель Фролов А.К. подтвердил в судебном заседании факт приобретения наркотических средств у Черноземова Е.А. 31.01.2008г. в ходе проведения проверочной закупки. Пояснив, что о продаже героина он договорился с Бурдовицкой Н.В..Последняя сказала, что наркотик ему продаст «Женя», то есть Черноземов Е.А..
Показания свидетеля Фролова подтверждаются показаниями свидетелей Трифонова А.В., Жданова М.В., Хонякина А.С., Возжаева А.И., актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 31.01.2008г.л.д.131-135том2), заключением эксперта № 462/ФХ от 06.03.2008г., согласно которому представленное на исследование вещество в полимерном свертке в количестве 0,65г., добровольно выданное Фроловым А.К. 31.01.2008г. в ходе проведения «проверочной закупки» является наркотическим средством кустарного изготовления – героиномл.д.7-8 том3), протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 12.03.2008г., согласно которому свидетель Фролов А.К. среди трех предъявленных на опознание лиц по чертам лица, глазам, уверенно опознал Черноземова Е.А., как мужчину, у которого он 31.01.2008г. приобрел героин в ходе «проверочной закупки»л.д.55-58 том2).
Свидетель Возжаев А.И. пояснил, что при проведении 31 января 2008г.оперативно- розыскного мероприятия проверочная закупка он проводил наблюдение за Черноземовым. На углу дома ... Черноземов встретился с закупщиком(... позвонил кому-то по телефону и пошел к дому по .... Дверь ему открыла Чучалина. Черноземов зашел в дом, затем вернулся к закупщику и что-то ему передал.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Черноземов Е.А. при сбыте наркотического средства ... не действовал в составе организованной группы. Зная о том, что Бурдовицкая занимается сбытом наркотических средств,Черноземов имел умысел на пособничество в незаконном сбыте Бурдовицкой наркотических средств. С ... о сбыте героина напрямую не договаривался.
Вывод суда надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ним.
Доводы Черноземова, Бурдовицкой о том, что сотрудники наркоконтроля спровоцировали их на совершение преступлений, судебная коллегия находит надуманными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».
В ходе проведения следствия Черноземов пояснял, что стал приобретать героин с лета 2007г.. Бурдовицкая в судебном заседании пояснила, что занималась сбытом наркотических средств с конца июля 2007г.. Таким образом, задолго до проведения оперативно-розыскных мероприятий Черноземов и Бурдовицкая занималась незаконным оборотом наркотических средств.
Оснований для квалификации действий Черноземова Е.А. по ст.228 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, Черноземов 31.01.2008г. приобрел героин у Чучалиной не для личного употребления, а для сбыта Фролову.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15.06.2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического из незаконного оборота.
Квалифицируя действия Черноземова Е.А. по ст.ст.33 ч.5, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, суд не принял во внимание, что Черноземов сбыл наркотическое средство Фролову, действующего в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками госнаркоконтроля,сбытое наркотическое средство из незаконного оборота изъято.
Таким образом, действия Черноземова Е.А. необходимо квалифицировать по ст.33ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Хонякина и Фролова о сбыте Черноземовым наркотических средств совместно с Бурдовицкой, коллегия находит несостоятельными.
Органом предварительного расследования Черноземов не обвинялся в незаконном сбыте наркотических средств совместно с Бурдовицкой л.д.233 том6).
Обстоятельств, указанных в ст.60УПК РФ и препятствующих лицам, приглашенным в качестве понятых, участвовать в следственных действиях, осужденными не названо, судом не установлено.
При допросе свидетелей, оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Данные, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.60ч.3УК РФ учел степень общественной совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства дела.
Суд обоснованно признал у Головко в качестве обстоятельства,отягчающего наказание, рецидив преступлений. Инкриминируемое преступление ею совершено в период отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 января 2005г..
Оснований для признания у Головко смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка коллегия не находит.
На учете в связи беременностью в лечебных учреждениях Головко не находилась. По показаниям осужденной роды происходили на дому, за медицинской помощью не обращалась. Подлинные документы о рождении ребенка, о месте его нахождении коллегии не представленыл.д.177-179 том5,л.д.159 том10).
Бурдовицкая 29декабря 2003г. была осуждена Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст.108ч.1УК РФ к 1году 6месяцам лишения свободы л.д.85 том 6). 22 декабря 2004г. освобождена по отбытию срока.
В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ деяние, предусмотренное ст.108ч.1 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно ст.86ч.3 п.в УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, судимость по приговору от 29 декабря 2003г. погашена. Указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством подлежит исключению из приговора, как и ссылка на судимость в вводной части приговора, назначенное наказание снижению.
Смягчающих наказание обстоятельств у Бурдовицкой коллегия не усматривает.
Смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств у Черноземова не установлено.
Коллегия признает дополнительно смягчающим наказание обстоятельством у Насировой наличие малолетнего ребенка 12 июня 2010г. рождения и считает необходимым назначенное ей наказание снизить. Учитывая особую тяжесть совершенного Насировой преступления, оснований для назначения наказания с учетом правил ст.82,73 УК РФ не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2009г. в отношении ГОЛОВКО Любови Ивановны, НАСИРОВОЙ Фирангиз Ягуб кызы, БУРДОВИЦКОЙ Натальи Валерьевны, ЧЕРНОЗЕМОВА Евгения Александровича изменить:
- исключить осуждение Головко Л.И. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 12 сентября, 24 сентября, 27 сентября, 1 октября 2007г..
Считать ее осужденной по ст.30 ч.3, ст.228.1ч.3п.а,гУК РФ ( за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 31 января 2008г., а также наркотических средств, изъятых 19февраля 2008г. по адресам ... г.Хабаровска, в составе организованной группы, в особо крупном размере), снизив назначенное наказание до 10 лет лишения свободы со штрафом в сумме 20тысяч рублей.
В соответствии со ст.70УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 января 2005г., окончательно определив к отбытию двенадцать лет лишения свободы со штрафом в сумме 20 тысяч рублей,
-считать Бурдовицкую Н.В. судимой 29 декабря 2003г. приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст. 108ч.1УК РФ, указание о данной судимости из вводной части приговора исключить,
-исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений,
-смягчить назначенное по ст.30ч.3, ст.228.1ч.3 п.а УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы со штрафом в сумме 18 тысяч рублей, по ст.228ч.1 УК РФ до 1года 10месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69ч.3УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Бурдовицкой Н.В. десять лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 18тысяч рублей,
-переквалифицировать действия Черноземова Е.А. со ст.33ч.5, ст.228.1ч.2п.бУК РФ на ст. 33 ч.5, ст.30ч.3, ст.228.1ч.2п.бУК РФ, назначив по данной статье шесть лет лишения свободы со штрафом в сумме 8тысяч рублей,
-признать у Насировой Фирангиз Якуб кызы смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка,
-снизить Насировой Ф.Я.к. назначенное по ст.30ч.3, ст.228.1ч.3п.а УК РФ с применением ст.64УК РФ наказание до двух лет десяти месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Головко Л.И., Насировой Ф.Я.к, Бурдовицкой Н.В., Черноземова Е.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Лучниковой А.В.-без удовлетворения,
кассационные жалобы адвоката Аллахвердиева Б.А., осужденной Головко Л.И., адвоката Белаш С.В., осужденной Бурдовицкой Н.В., кассационную жалобу осужденного Черноземова Е.А. считать удовлетворенными частично.
Председательствующий Королева И.Б.
Судьи Трубникова М.Н. Ермолаев А.А.