В суде первой инстанции дело слушал Митасов Н.Н.
Дело №22-2343
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.,
судей: Банновой В.И., Ермилова О.Э.
при секретаре Потемкиной О.И.
рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Антропова В.Г. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2010 года, которым
Антропов Виталий Григорьевич, родившийся Дата... года в ... Хабаровского края, ранее не судимый,
Осужден:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Харитонович А.А.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
- по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Антропова С.Г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Антропову В.Г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 апреля 2010 года, с зачетом срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 21 февраля 2010 года по 25 апреля 2010 года.
По уголовному делу разрешен гражданский иск.
С осужденного Антропова Виталия Григорьевича постановлено взыскать в пользу Харитонович Сергея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы осужденного Антропова В.Г., адвоката Федченко Л.Б., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Антропов В.Г. осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Харитонович С.С., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 6 февраля 2010 года в период времени с 14 часов до 20 часов в г. Николаевске-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, Антропов В.Г. осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Антропову С.Г., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период времени с 18 часов 30 минут 11 февраля 2010 года до 11 часов 12 февраля 2010 года в г. Николаевске-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Антропов В.Г. свою вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Антропов В.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что все обвинение построено на его явке с повинной, от которой он впоследствии отказался. Стоимость похищенного имущества у потерпевшего Харитонович на сумму 5730 рублей ничем не подтверждается. Свидетель .... в своих показаниях указал на телевизор, но ни по одному, ни по другому эпизоду в списке украденных вещей никакого телевизора не значится. В показаниях ....С. указано, что он предложил ему продать ноутбук, который для опознания ему предъявлен не был, кроме того, предложил продать ноутбук в декабре 2009 года, а преступление было совершено 12 февраля 2010 года. Согласно показаниям свидетеля ...., он предлагал ей купить вещи 10 февраля 2010 года, а хищение у потерпевшего Антропова совершено 12 февраля 2010 года. Так же этот свидетель не опознала музыкальный центр, который был ей предъявлен в судебном заседании. Явка с повинной была дана под сильнейшим моральным и физическим давлением. Его заявление о причастности свидетелей ... к преступлениям ни следствием, ни судом не принято во внимание. Просит приговор отменить вследствие его необоснованности и несправедливости, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Петров А.В. считает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, поскольку по делу постановлен законный, справедливый и обоснованный приговор. Наказание Антропову В.Г. назначено с учетом всех обстоятельств дела, категории совершенных им преступлений, личности виновного, характеризующих Антропова В.Г. материалов. Судом первой инстанции протоколам явок с повинной Антропова В.Г. была дана надлежащая оценка. Довод Антропова В.Г. об их несоответствии действительности был отвергнут и расценен как способ защиты, использованный подсудимым с целью избежать уголовную ответственность, поскольку сведения, изложенные в явках с повинной полностью совпадают с установленными в суде обстоятельствами совершенных преступлений. Доводы осужденного о недоказанности причинения им материального ущерба потерпевшему Харитонович С.С. на сумму 5730 рублей опровергается справкой о стоимости данных предметов, исследованной судом, что в свою очередь зафиксировано в протоколе судебного заседания. В ходе судебного следствия свидетель ... пояснил, что рассматриваемые события имели место быть декабре 2009 года – феврале 2010 года. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных свидетелей на следствии и в суде в части времени произошедших событий, а также существенными противоречиями в части названного свидетелем имущества похищенного Антроповым В.Г. государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний .... данных на предварительном следствии. После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил. Свидетель указал, что прошел длительный промежуток времени, и некоторые обстоятельства он забыл, которые вспомнил после оглашения его показаний. В этой связи ссылка Антропова В.Г. на противоречие в показаниях названного свидетеля, данных им на следствии с фактическими обстоятельствами дела не состоятельна. Довод Антропова В.Г. об указании свидетелем .... на 10 февраля 2010 года как на дату, когда подсудимый предлагал ей купить музыкальный центр не соответствует действительности, поскольку согласно оглашенным показаниями свидетеля .... рассматриваемые события имели место после 10 февраля 2010 года, а не непосредственно 10 февраля 2010 года. Противоречия в части описания свидетелем цвета музыкального центра также были устранены после оглашения показаний свидетеля. Кроме того, показания Антропова В.Г., в которых он указал на свою непричастность к рассматриваемым преступлениям, были отвергнуты судом, поскольку опровергаются комплексом исследованных в суде доказательств. Просит приговор суда от 26 апреля 2010 года в отношении Антропова В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а вина осуждённого в совершении преступлений подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда.
В подтверждение выводов суда о виновности осужденного, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей: ... показания потерпевших Харитонович С.С., Антропова С.Г., данные, как в ходе судебного заседания, так и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, об известных им обстоятельствах произошедших событий, указанных в приговоре, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательные, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона; на данные содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия от 07.02.2010 года; в акте истребования от 07.02.2010 года, согласно которому у Антропова В.Г. истребовано: микроволновая печь марки «LG», набор посуды для микроволновой печи «SIMAX», электрический утюг марки «Скарлет»; в протоколе явки с повинной от 07.02.2010 года, в котором Антропов В.Н. признаётся в совершении хищения у потерпевшего Харитонович С.С. 06.02.1010 года. Объем похищенного, а также способ проникновения в жилище совпадает с установленными в суде обстоятельствами; в акте истребования от 12.02.2010 года, согласно которому у Антропова В.Г. истребована обувь – ботинки черного цвета, выполненные из кожи; в протоколе осмотра места происшествия от 12.02.2010 года, согласно которому выявлено место проникновения в дом - через сени, запечатлен беспорядок в квартире, на месте преступления обнаружен след подошвенной части обуви, который согласно экспертизе № 83 от 05 марта 2010 года, может быть оставлен обувью изъятой у Антропова; в акте истребования от 12.02.2010 года, согласно которому у Антропова В.Г. истребованы похищенные у потерпевшего Антропова С.Г. вещи; в протоколе явки с повинной от 12.02.2010 года, в которой Антропов В.Г. сообщает, что совершил хищения бытовой техники из дома брата – Антропова С.Г., в достоверности которых у Судебной коллегии нет оснований сомневаться.
Неподтверждение осужденным своих явок с повинной, в которых он подробно рассказывает о совершенных им кражах, в судебном заседании, суд первой инстанции расценил как способ защиты, использованный осужденным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем, вопреки доводам кассационной жалобы соглашается и Судебная коллегия, поскольку показания осужденного полностью совпадают с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенных хищений у потерпевших.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, сведениям,, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия, протоколах явок с повинной осужденного, которые обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях нет.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела видно, что по делу в процессе судебного разбирательства не допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Все заявленные осужденным и защитником ходатайства были разрешены председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Действия осужденного Антропова Виталия Григорьевича по факту хищения у потерпевшего Харитонович С.С., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и по факту хищения имущества у потерпевшего Антропова С.Г., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно.
Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище», нашли свое подтверждение посредством приведенных в приговоре доказательств и, достаточно полно мотивированы судом в приговоре.
Наказание осуждённому назначено по правилам ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду - явку с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ к наказанию в отношении осужденного Антропова В.Г. суд не усмотрел, не усмотрела таковых и Судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденного о недоказанности причинения им материального ущерба потерпевшему Харитонович С.С. на сумму 5730 рублей опровергается справкой о стоимости данных предметов нал.д. 28-29 том 1, часть имущества, согласно исковому заявлению нал.д. 30 том 1 была потерпевшему возвращена.
Утверждение осужденного Антропова В.Г. о том, что на предварительном следствии в отношении него оказывалось какое-либо давление, со стороны сотрудников милиции является не обоснованным, поскольку никакие заявления от осужденного и его защитника по данному поводу не поступали и куда-либо с жалобами на действия должностных лиц они не обращались.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2010 года в отношении Антропова Виталия Григорьевича – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Антропова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.И.Баннова
Ермилов О.Э.