В суде первой инстанции слушала дело судья Ольхова Н.В.
Дело №22-2501/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего ГЛУШАКА В.И.
судей: КОРОЛЕВОЙ И.Б., ТРУБНИКОВОЙ М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010 года кассационную жалобу Путинцевой Т. В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска – на- Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2010 года, которым разрешено производство обыска в жилище находящемся по адресу: ...–на–Амуре, ... ..., принадлежащем Путинцевой Т.В.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., мнение прокурора Наумова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь СУ при УВД по г. Комсомольску– на - Амуре Резник М.М. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по адресу г. Комсомольск – на - Амуре ... ... в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Путинцева В. И.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2010 года производство обыска разрешено по основаниям, приведенным в судебном решении.
В кассационной жалобе и дополнении Путинцева Т.В. просит постановление отменить, возместить моральный вред, причиненный работниками СУ УВД.
Указывает, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, чем допущено нарушение требований ст.123 Конституции РФ о недопустимости заочного рассмотрения уголовных дел. Кроме того, судом не учтено, что квартира, в которой разрешено производство обыска, принадлежит Зубаревой Т.В. Утверждает, что в ходе обыска допущены нарушения закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения.
Постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.
Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя основаны на материалах дела и соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о принадлежности квартиры, в которой разрешено производство обыска, иному лицу опровергается, имеющейся в материалах дела справкой МУП «Единый расчетно - кассовый центр г. Комсомольска – на - Амуре», согласно которой данная квартира принадлежит Путинцевой Т.В. на основании договора купли - продажи от 27.12.1999 года.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях в ходе проведения обыска не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления о разрешении его производства.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2010 года, которым разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу г. Комсомольск – на - Амуре ул. ... принадлежащем Путинцевой Татьяне Васильевне, оставить без изменения, а кассационную жалобу Путинцевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В.И.
Судьи: Королева И.Б.
Трубникова М.Н.
Верно: судья Хабаровского краевого суда /Глушак В. И. /