В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.
Дело № 22-2771
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 17 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Нем В.А.
судей Ермилова О.Э., Банновой В.И.
при секретаре Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 г. уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Быватова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2010 года, которым
Печерский Анатолий Сергеевич, Дата... года рождения, уроженец ... области, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН
по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ освобожден от наказания.
Киселев Семен Иванович, Дата... года рождения, уроженец ... Хабаровского края, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН
по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ освобожден от наказания.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснения адвокатов Пекарской Д.В., Стафеевой Е.Г., мнение прокурора Устьянцевой Е.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Печерский А.С. и Киселев С.А. (каждый) осуждены за побои, причинившие физическую боль потерпевшему Быватову А.И., но не повлекшие последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут 14.04.2009 г. до 8 часов 00 минут 15.04.2009 г. в квартире Номер дома Номер по ... в г. Комсомольске-на-Амуре, при обстоятельствах, приведённых в описательно - мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Печерский А.С. и Киселев С.А. вину в причинении побоев Быватову А.И. признали полностью.
В кассационной жалобе потерпевший Быватов А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда о том, что Быватов А.И. получил смертельную травму живота в результате падения на кресло, является неправильным. Так, эксперт не исключил, что такую травму можно получить при ударе ногой в живот. Потерпевший просит учесть, что осужденный во время первого своего допроса и при разговоре со свидетелем Филогиным П.М. не говорили про то, что погибший падал на кресло. Через некоторое время в ходе следствия осужденные выдвинули эту версию. Свидетель Минка М.В. в суде пояснил, что со слов погибшего ему стало известно о том, что осужденные били его по голове и пинали ногами по телу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Белкин Д.Е. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего, не состоятельны. Указывает, что в судебном заседании установлена непричастность к причинению потерпевшему Быватову осужденными телесного повреждения – травмы живота, от которой и наступила смерть последнего. Согласно показаниям эксперта Степанкевич С.В., заключению эксперта № 355-Д тупая травма живота, имеющаяся у потерпевшего, могла образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, какой мог быть подлокотник кресла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего Быватова А.А. и возражений на него, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
На основании ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
При соблюдении требований, предусмотренных ст. 252 ч. 2 УПК РФ, суд не вправе не принять указанное изменение обвинения.
Данные требования закона были выполнены судом в полном объеме.
Вина осужденных Печерского А.С. и Киселева С.И. в ими содеянном установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших Быватова А.А., Быватовой Н.Н. о причине конфликта между Быватовым А.И. и осужденными явившегося мотивом преступления и об обстоятельствах, при которых они нанесли побои потерпевшему; показаниями свидетелей .... о характере телесных повреждений, которые имелись у Быватова А.И. на момент его осмотра 15.04.2009 г.; показаниями свидетеля ...В. об обстоятельствах, при которых у потерпевшего было отобрано объяснение и составлено заявление о привлечении осужденных к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений; показаниями осужденных Печерского А.С. и Киселева С.И., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, о нанесении ими побоев Быватову А.И. и о том, что последний несколько раз падал на пол, ударяясь о спинку кресла; показаниями эксперта Степанкевич С.В. о том, что травма живота, которая состоит в причинно-следственной связи со смертью Быватова А.И., могла быть получена и при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударении животом о подлокотник кресла.
Так же в подтверждение выводов о виновности осужденных суд правильно сослался в приговоре на данные содержащиеся: в протоколе осмотра места происшествия (т.1л.д. 29 – 34); в заявление потерпевшего Быватова А.И. (т.1л.д. 201) с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 15.04.2009 г. нанесли ему множественный удары кулаками по голове и телу, причинив телесные повреждения; в заключениях судебно-медицинских экспертиз № 355 от 30.04.3009 г. и № 355-Д; в протоколах проверки показаний на месте, а так же другие доказательства исследованные в судебном заседании.
Показания названных выше свидетелей, потерпевших и осужденных суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, логичны, детальны, не имеют противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в заключениях судебных экспертиз.
На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Печерского А.С., Киселева С.И.
С учетом изменений обвинения прокурором, и наличием в уголовном дела заявления от потерпевшего Быватова А.И. (т.1л.д. 201) о привлечении осужденных к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, суд правильно квалифицировал действия Печерского А.С., Киселева С.И. по ст. 115 УК РФ. При этом суд не вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка, выводы суда, надлежащим образом мотивированы, а потому доводы кассационной жалобы потерпевшего Быватова А.А. в этой части судебная коллегия признает не обоснованными.
Довод потерпевшего Быватова А.А., изложенный им в своей кассационной жалобе, о том, что эксперт не исключил то обстоятельство, что такую травму можно получить при ударе в живот ногой, подробно выяснялся судом и мотивированно отвергнут, как опровергающийся совокупностью исследованных доказательств.
Наказание осужденным Печерскому А.С. и Киселеву С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, которые характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не были судимы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание подсудимыми своей вины, явки с повинной, наличие у Печерского А.С. на иждивении малолетнего ребенка, и раскаяние Киселева С.И. в содеянном, обстоятельств отягчающих их наказание судом не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в счет отбытия наказания зачтено время содержание осужденных под стражей, постановлено наказание считать отбытым. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решение у судебной коллегии не имеется.
При таких данных доводы потерпевшего Быватова А.А., изложенные им в кассационной жалобе, следует признать не состоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2010 г. в отношении Печерского Анатолия Сергеевича, Киселева Семена Ивановича - оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Быватова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Баннова В.И.
...