В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г.
Дело № 22- 2564
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Беляева Л.Л.,
судей Кима С.С., Соловьёвой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Головизиной А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденной Данилкиной В.Н. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2010 года,
которым Данилкиной Виктории Николаевне, Дата... года рождения, уроженке ... области, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Данилкина В.Н. приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 28.01.2009 года осуждена по ст.158 ч.3 п."А", ст.158 ч.3 п."А", ст.158 ч.2 п."В", 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания 19.10.2008 года, конец срока – 18.10.2011 года.
Постановлением суда Данилкиной В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденная Данилкина В.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и направить её ходатайство на новое рассмотрение. Указывает на то, что она за время отбывания наказания не работала по объективным причинам, имеет 2 поощрения, взысканий нет, состояла в санитарно-бытовой секции. Обращает внимание на то, что её ходатайство поддержано администрацией колонии. Соглашается с выводом суда, что она стремится условно досрочно освободиться, и не считает наличие указанного стремления основанием для отказа в УДО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене из-за неправильного применения уголовного закона.
В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить лицо, отбывающее лишение свободы, если будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказав в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд учел то, что Данилкина осуждена за совершение корыстных преступлений и на момент вынесения приговора в содеянном не раскаялась.
По смыслу ст.79 УК РФ суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины.
Согласно постановлению наличие одного поощрения, полученного незадолго до наступления срока возможного УДО, а также заявление Данилкиной о зачислении в санитарно бытовую секцию, поданное также незадолго до наступления указанного срока, судом оценено лишь как желание осужденной досрочно освободиться, но не исправление осужденной.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку желание осужденного условно-досрочно освободиться не запрещено законом и не может само по себе свидетельствовать о не исправлении осужденного.
Судом также указано, что при рассмотрении ходатайства сторонами не представлены документы, подтверждающие указанное в характеристике нетрудоустройство Данилкиной по медицинским показаниям, а также не предоставлены сведения, характеризующие Данилкину за весь период отбывания наказания.
Таким образом, суд, признав недостаточность представленных в судебное заседание данных для рассмотрения ходатайства Данилкиной, принял при этом решение по существу.
Оценивая трудовую занятость Данилкиной в период отбывания наказания, суд принял во внимание то, что Данилкина не работала до осуждения и вела асоциальный образ жизни, о чем указано в приговоре.
Указанные выводы суда не основаны на законе.
Иных обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденной Данилкиной В.Н., в постановлении не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства Данилкиной суду надлежит дать оценку всей совокупности обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, и принять решение, соответствующее закону.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2010 года в отношении Данилкиной Виктории Николаевны - отменить.
Ходатайство Данилкиной В.Н. об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденной Данилкиной В.Н. считать удовлетворенной.
Председательствующий: Л.Л.Беляев
Судьи: С.С.Ким
Е.И.Соловьёва