В суде первой инстанции слушала дело судья Гойда Н.К.
Дело № 22- 2922/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26 августа 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Парамзиной И.А.,
при секретаре: Казымовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 26.08.2010 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тягунина А.А. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2010 г., которым
Толчеев Павел Анатольевич, родившийся Дата... года в ..., гражданин РФ, ранее судимый:
- Дата... г. мировым судьёй судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 %;
постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 01.03.2010 г. произведена замена неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 16 дней в колонии-поселение.
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 31.12.2009г. и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в колонии- поселение.
Срок наказания исчислен с 30.06.2010 г., с зачетом в срок отбытия наказания периода с 28.04.2010 г. по 30.06.2010 г.
Решена судьба вещественного доказательства.
Взыскано с Толчеева П.А. в пользу Пака Д.В. ... руб., Гончарова С.Н.- ... руб., Гусаковой Ю.В.- ... руб.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Ковалева В.В., мнение прокурора Капшиенко В.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Толчеев П.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества- сотовых телефонов, принадлежащих Гусаковой Ю.В., Гончарову С.Г., Пак Д.В., с причинением значительного ущерба гражданину, путем незаконного проникновения в офис по ремонту сотовых телефонов «К-Мобайл»», расположенный в ... «а» по ... в г. Хабаровске 14.03.2010 года около 14 часов 40 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Толчеев П.А. вину признал.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тягунин А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. В нарушение требований ст. 304 УПК РФ суд не указал в вводной части приговора судимость по приговору от 28.05.2009 г., которая на момент совершения преступления являлась непогашенной. В нарушение требований ст. 316 ч.8 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Толчеев согласился с обвинением в совершении хищения имущества, принадлежащего Пак Д.В., в том числе нижней части сотового телефона «Samsung SGН – Е 210», что не соответствует обвинению, с которым согласился Толчеев. Судом в описательно-мотивировочной части не указано, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Толчеева П.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания л.д. 274-275), свою вину Толчеев П.А. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Резановой Т.А.; государственный обвинитель и потерпевшие Гусакова Ю.В., Гончаров С.Н., Пак П.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, выводы суда о виновности Толчеева П.А. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ правильно.
Толчеев П.А., как обоснованно указано в кассационном представлении, был осужден 28.05.2009 г. по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью 3 ст. 86 УК РФ сокращаются и равны 6 месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишения свободы.
Судимость в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания. Поскольку Толчеев П.А. отбыл наказание, назначенное по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.05.2009 г., а при признании рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, то отсутствие в вводной части приговора указания на судимость от 28.05.2009г. не является существенным нарушением закона, повлекшим или могущем повлечь постановление незаконного, необоснованного приговора или назначения несправедливого наказания и не является основанием для отмены приговора.
Кроме того, суд, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем согласно протоколу судебного заседания (л.д. 274) при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения ошибочно указал о хищении нижней части сотового телефона «Camsung SGT –Е 210», принадлежащего Паку Д.В. Из предъявленного обвинения следует, что похищена была нижняя часть телефона «Camsung SGН –Е 210».
Указанное обстоятельство не является существенным нарушением и не влечет отмену приговора.
Наказание Толчееву П.А. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не усматривается.
Доводы кассационного представления о несправедливости приговора следует признать необоснованными.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
При таких данных, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Вместе с тем, приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.
Согласно ст.299 УПК РФ суд, при постановлении обвинительного приговора, среди прочих обстоятельств, должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Гусаковой Ю.В. был возвращен похищенный телефон л.д. 159), Паку Д.В. вернули часть похищенного имущества (л.д. 157). Судом не выяснялся размер причиненного ущерба. Решение суда об удовлетворении исков в приговоре не мотивировано и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Более того, Гусакова Ю.В. и Гончаров С.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении гражданских исков в их отсутствие не заявляли, данных о наличии каких- либо гражданских исков, заявленных ими, материалы дела не содержат.
Суд, в нарушении положений ст. 250 УПК РФ, удовлетворяя гражданские иски потерпевших, не принял во внимание указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданских исков нельзя признать законным и обоснованным, в этой части приговор надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.06.2010 г. в отношении Толчеева Павла Анатольевича в части взыскания с Толчеева П.А. в пользу Пака Д.В. ... руб., Гончарова С.Н... руб., Гусаковой Ю.В. ... руб. в счет возмещения материального ущерба отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор изменить, считать похищенной нижнюю часть телефона «Camsung SGН –Е 210», принадлежащую Паку Д.В..
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Тягунина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Брусиловская В.В.
...
...