В суде первой инстанции слушал дело судья Черкасский Ю.А.
Дело № 22- 2931/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.
Судей: Брусиловской В.В., Парамзиной И.А.,
При секретаре: Казымовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Дубовской И.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата... года, которым уголовное дело в отношении
Гулевича Артема Юрьевича, Дата... года рождения, уроженца ...,
Рудиса Антона Сергеевича, Дата... года рождения, уроженца ...,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения обвиняемых Гулевича А.Ю., Рудиса А.С., мнение прокурора Капшиенко В.С., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Гулевич А.Ю. и Рудис А.С. обвинялись в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «...», совершенном 20.05.2010 г. в период времени с 2-00 час до 5-50 час. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище- склады № 1,3, расположенные на территории промышленной базы ООО «...» по ... «е» г. Хабаровска при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением судьи уголовное дело в отношении Гулевича А.Ю. и Рудиса А.С. прекращено по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Дубовская И.А. просит постановление отменить, как незаконное, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку ранее Гулевич и Рудис были осуждены за совершение преступлений к лишению свободы условно с испытательным сроком. Считает, что при таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон невозможно.
В возражениях на кассационное представление адвокат Дольберг Г.К., не соглашаясь с доводами кассационного представления, обращает внимание на то, что судимость погашается по истечении испытательного срока и не влияет на вновь принимаемые решения. Оба обвиняемых не судимы, возместили ущерб, раскаялись, в деле имеется явка с повинной. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Статья 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ предусматривают возможность на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что Гулевич и Рудис обвинялись в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гулевича и Рудиса было заявлено в судебном заседании представителем потерпевшего Алексеевым А.Г. после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ. При этом, представитель потерпевшего пояснил, что ущерб возмещен полностью путем передачи денежных средств и похищенного имущества. Свое желание примириться с обвиняемыми Гулевичем и Рудисом представитель потерпевшего Алексеев А.Г. выразил в письменном виде, представив суду заявление, в котором указано, что обвиняемые загладили причиненный вред л.д.118,119). Обвиняемые в суде поддержали ходатайство потерпевшего и также просили дело в отношении них прекратить.
Таким образом, суд обосновано удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего, решение суда мотивировано, условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены, в связи с чем препятствий для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76УК РФ не имелось.
Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принято судом после выяснения в судебном заседании мнения всех участников процесса и с соблюдением условий, изложенных в ст. 76 УК РФ.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационного представления о том, что суд в нарушение требований ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ незаконно вынес решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рудиса и Гулевича, поскольку ранее они были судимы.
Как усматривается из материалов дела, Гулевич А.Ю. осужден 25.01.2007 г. судом Хабаровского района Хабаровского края за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Рудис А.С. осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте 15.11.2005 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 22.11.2006 г. этим же судом к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 07.03.2007 г. этим же судом по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «а» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных по истечении испытательного срока.
Поскольку уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае прекращения уголовного дела, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается не судимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.
Судом полно и объективно исследованы обстоятельства, характеризующие личности обвиняемых и обосновано сделан вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении Рудиса и Гулевича в связи с примирением сторон. Оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, доводы кассационного представлении об отмене постановления признаются судебной коллегией несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену принятого судом решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2010 года в отношении Гулевича Артема Юрьевича и Рудиса Антона Сергеевича - оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Дубовской И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий : Нем В.А.
Судьи : Парамзина И.А.
Брусиловская В.В.
...
...