В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.
Дело № 22 - 2854
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Ермилова О.Э., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Погребного Е.Н. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2010 года, которым
Тупицын Павел Андреевич, Дата... года рождения, уроженец ... района Хабаровского края, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного Тупицина П.А.и адвоката Погребного Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чиркиной С.Г, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Тупицын П.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Павловой О.А., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 25.10.2009 года около 04 часов 00 минут в комнате Номер общежития Номер, расположенного по ... в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде Тупицын П.А. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Погребной Е.Н. в защиту интересов осужденного Тупицына П.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в качестве доказательств вины его подзащитного суд использовал доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, суд сослался в приговоре на протокол очной ставки между Тупицыным П.А. и потерпевшим Павловым П.С. Между тем, хотя потерпевший на момент проведения следственного действия достиг семнадцатилетнего возраста, но, как следует из текста протокола, не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 и 308 УК РФ. Кроме того, на данной очной ставке отсутствовал адвокат. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия свидетели ... и потерпевший Павлов П.С. заявили, что при их допросе не присутствовал педагог, во время допроса они находились в одном кабинете и по очереди рассказывали следователю об известных им фактах. Обращает внимание на то, что суд, отвергая показания свидетелей ..., данные ими в ходе судебного заседания, и принимая их показания на предварительном следствии, мотивировал это тем, что ранее свидетели были допрошены сразу после случившегося. Однак, события произошли 25.10.2009 года, а свидетели были допрошены 12.01.2010 года, то есть спустя почти 3 месяца. Ссылается на то, что в случае установления факта отсутствия педагога на допросах, в действиях ... и следователя будут усматриваться признаки хищения бюджетных средств, так как ... вынуждена была признать, что ее труд оплачивался из бюджета. Полагает, что в связи с этим у ... имеются мотивы для дачи ложных показаний. Указывает, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего, согласно которым, биты в руках его подзащитного просто не могло быть, так как, в противном случае, он не смог бы одной рукой вытащить сим-карту из телефона потерпевшего. Следовательно, Тупицын не высказывал угроз в адрес потерпевшего, так как угрозы, согласно показаниям потерпевшего, высказывал державший биту, у которого были шрамы на костяках пальцев рук. У Тупицына таких шрамов нет. Считает, что показания потерпевшего о том, что в назначенное время он ходил в Полит-Центр с надеждой вернуть телефон, свидетельствуют о том, что он не воспринимал случившееся, как открытое хищение его имущества, а полагал, что телефон взят в качестве гарантии, то есть действия его подзащитного следует квалифицировать как мошенничество по ч.2 ст.159 УК РФ. Просит переквалифицировать действия его подзащитного на мошенничество, совершенное группой лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о совершении осужденным преступления подтверждается показаниями потерпевшего Павлова П.С. и его законного представителя, данных ими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ..., данных ими в ходе предварительного расследования, сведениями, изложенными в протоколе опознания, протоколе очной ставки, проведенной между Павловым П.С. и Тупицыным П.А.
Доказательства подробно изложены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Так судом дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей ..., данных ими в ходе предварительного расследования и в суде, и их показания, данные в ходе предварительного расследования, были признаны достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Кроме того, суд обосновал свой вывод относительно заявления потерпевшего в ходе судебного разбирательства об отсутствии угроз со стороны Тупицына, при совершении преступления.
Поскольку выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, то судебная коллегия находит их правильными.
Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений закона при производстве предварительного расследования.
Отсутствие в протоколе очной ставки предупреждения Павлова П.С. за дачу заведомо ложных показаний, не ставит под сомнение изложенные в нем сведения. Обстоятельства совершения преступления Тупицыным П.С., Павлов подтвердил и в ходе опознания.
Судом проверялись заявления адвоката Погребного Е.Н. об отсутствии при проведении очной ставки адвоката и отсутствии при допросе потерпевшего свидетелей ... педагога. Аналогичные доводы адвоката Погребного Е.Н., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допрошенная в ходе судебного следствия педагог ... подтвердила свое участие в данных следственных действиях. Протоколы данных следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и содержат подпись .... Кроме того, из протокола очной ставки следует, что данное следственное действие проводилось в присутствии адвоката.
Исследовав в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тупицына П.А. в совершении преступления.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации действий Тупицына П.А. по ст. 162 ч.1 УК РФ разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку судом не приведено убедительных доказательств, что при совершении преступления Тупицын П.А. угрожал применением насилия, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Судебная коллегия считает необходимым действия осужденного переквалифицировать со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
По указанным основаниям судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменение в приговор.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Погребного Е.Н. о необходимости переквалификации действий Тупицына на ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку противоправное изъятие чужого имущества Тупицыным осуществлялось помимо воли потерпевшего, а после его просьбы вернуть похищенное, с целью удержания похищенного, действия Тупицына сопровождалось угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Показания потерпевшего о том, что он приходил в указанное Тупицыным П.А. место с целью вернуть похищенное имущество, не ставит под сомнение квалификацию содеянного по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора или его отмену, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24.06.2010 г. в отношении Тупицына Павла Андреевича изменить:
- переквалифицировать действия Тупицына П.А. со ст. 162 ч.1 на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Погребного Е.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Нем
О.Э Ермилов
Е.А.Сорокина