В суде первой инстанции дело слушал судья Ванеев П.В.
Дело № 22 - 2685
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьёвой Е.И.,
судей Кима С.С., Глушака В.И.,
при секретаре судебного заседания Клюеве С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 24.08.2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Каландюка Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2010 года, которым
Каландюк Денис Витальевич, Дата... года рождения, уроженец ... края, ранее судимый
-02.06.2003г. Краснофлотским районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.06.2004г.) по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 4 годам лишения свободы; Освобожден условно-досрочно постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04.08.2004г. на неотбытый срок 2 года 4 месяца 22 дня;
-22.02.2005г. Кировским районным судом г.Хабаровска (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 05.05.2005г.) по ст.ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; Освобожден по отбытию наказания 04.07.2008г.
-01.02.2010г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 1 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством 2 года 6 месяцев, на основании ст.69ч.5 УК РФ окончательно назначено Каландюку Д.В. в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию адвоката Федченко Л.Б., поддержавшей доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Фроловой Н.А., считающей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каландюк Д.В. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля Каландюк Л.В. был причинен тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено 25.04.2009 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора.
В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Каландюк Д.В. считает вынесенный приговор жестоким и незаконным. Указывает на то, что вину признавал всегда, активно способствовал раскрытию преступления, на момент рассмотрения дела в суде его супруга – потерпевшая Каландюк была беременной, в настоящее время родила ему второго ребенка. Просит принять во внимание то, что жена не работает, поэтому его семья без него находится в крайне бедственном положении. В нарушение закона судом не указано каким образом назначенное наказание отразится на условия жизни его семьи. Считает несправедливым назначенное ему наказание по сравнению с наказанием, назначенным по предыдущему приговору. Несмотря на полное признание своей вины, считает, что причиной ДТП является не нахождение его в алкогольном опьянении и не допущенное им превышение скорости, а то, что его, управляющего автомобилем, отвлекала жена, а непосредственной причиной ДТП является удар жены по его руке. Указанное обстоятельство в нарушение закона суд не признал смягчающим обстоятельством. По мнению осужденного, судом нарушено право на защиту, поскольку предоставленный ему адвокат не оказала ему квалифицированной юридической помощи. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствуют номер ордера и удостоверения адвоката, имеются опечатки, приговор не имеет гербовой печати. Указывает на неполноту и предвзятость проведенного следствия, поскольку в деле отсутствует его характеристика по месту жительства. Полагает, что наличие положительной характеристики является основанием для применения к нему ст.264 ч.1 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Каландюка Д.В. подтверждается показаниями потерпевшей Каландюк Л.В. о том, что она с Каландюком Д.В. на автомобиле ... попала в аварию, автомобилем управлял находившийся в нетрезвом состоянии Каландюк; показаниями свидетеля ..., из которых следует, что он вместе с супругами Каландюками употреблял спиртное, проснувшись не обнаружил ключей и своего автомобиля; показаниями свидетеля ... являвшегося очевидцем того, как на большой скорости проехал автомобиль, который вынесло на встречную полосу и автобусную остановку, после чего он совершил наезд на металлическое ограждение; показаниями свидетелей ... о том, что они в составе бригады спасателей извлекли водителя автомобиля, врезавшегося в металлическую опору, со слов очевидцев пассажирка была госпитализирована ранее.
Виновность Каландюка Д.В. подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему; заключениями судебно-медицинских экспертиз; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой при движении автомобиля с разрешенной скоростью, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на столб; актами химического исследования крови Каландюка Д.В, из которых следует, что он находился в алкогольном опьянении.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что причиной ДТП является не превышение скорости и алкогольное опьянение Каландюка, а действия пассажира Каландюк Л.В. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования и им дана оценка в приговоре. С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.
Основанная на законе оценка исследованных в суде доказательств в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Каландюком Д.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ст.264 ч.2 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы действия Каландюк квалифицированы судом по закону в редакции, действовавшей как на момент совершения им преступления, так и на момент вынесения приговора.
Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту опровергаются материалами дела. Защитник Каландюка в суде – адвокат Пройденко Л.С. вступила в процесс по назначению на основании ордера л.д.17 т.2). Согласно протоколу судебного заседания подсудимым Каландюком Д.В. претензии к своему защитнику не заявлялись. Не основанными на законе являются доводы осужденного о том, что ему оказана неквалифицированная юридическая помощь, поскольку суд назначил, по его мнению, суровое наказание.
Назначенное осужденному наказание необходимо считать справедливым. Не имеется оснований считать назначенное Каландюку Д.В. наказание несправедливым вследствие его суровости. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного. Признание вины и наличие малолетнего ребенка судом учтено при назначении наказания и правильно признано обстоятельствами, смягчающими наказание Каландюка.
Невозможность применения к осужденному Каландюку Д.В. ст.64 и ст.73 УК РФ судом мотивировано, судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
Не основанным на законе является довод жалобы о несоразмерности назначенного осужденному наказания по сравнению с наказанием, назначенным ему по предыдущему приговору.
Нарушений, допущенных судом при назначении наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия также не находит.
Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что приговор подлежит отмене, поскольку в приговоре отсутствуют номер ордера и удостоверения адвоката, имеются опечатки, приговор не имеет гербовой печати, в деле отсутствует его бытовая характеристика. Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства не являются основанием для отмены либо изменения приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2010 года в отношении Каландюка Дениса Витальевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Каландюка Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И.Соловьева
Судьи: С.С.Ким
В.И.Глушак