В суде первой инстанции рассматривал дело судья Подолякин А.В.
Дело № 22-3063
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.,
Судей: Парамзиной И.А., Сорокиной Е.А.,
При секретаре: Козяр Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 19.08.2010 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Кан Р.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2010 года, которым
Кан Руслану Маратовичу, Дата... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25.08.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Устьянцевой Е.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Кан Р.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2010 года Кан Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, приведенным в постановлении.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2010 года удовлетворено ходатайство следователя отдела СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю Прокопова Г.В. и обвиняемому Кан Р.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25.08.2010 года включительно.
В обоснование принятого решения судья указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кан Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Кан Р.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может угрожать потерпевшим, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего, его заявлением, в котором последний просит избрать в отношении Кан Р.М. меру пресечения в виде заключения по стражу, так как опасается за себя и членов своей семьи.
В кассационной жалобе обвиняемый Кан Р.М., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено наличие у него постоянного места жительства и отсутствие у него намерений скрываться от следствия. Указывает, что имеет на иждивении двух малолетних детей, нуждающихся в его внимании и помощи. Полагает, что утверждение следователя о том, что он может скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждено, ознакомление с материалами дели им закончено, он дал признательные показания, не препятствовал установлению истины по делу. Ссылается на то, что не имеет связей с лицами криминальной направленности, ранее не судим, никаким криминалом не занимался, а по одному административному правонарушению нельзя судить о человеке. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы подсудимого Кан Р.М., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Постановление суда содержит необходимые, указанные в законе, и подтвержденные материалами дела основания для продления срока содержания Кан Р.М. под стражей.
Суд обоснованно указал в постановлении, что основания, по которым Кан Р.М.была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали. К этим основаниям, в частности, относится возможность оказания обвиняемым давления на потерпевшего, с целью изменения данных им показаний и воспрепятствования установлению истины по делу.
Судьей, в соответствии с требованиями закона, исследовались доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Эти доводы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Кан Р.М., признаны судом несостоятельными.
Поскольку выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Выводы суда о том, что Кан Р.М. может повлиять на показания потерпевшего, основаны на содержащихся в материалах дела заявлении и протоколе допроса потерпевшего по делу Калошина Д.С., в связи с чем, доводы обвиняемого о том, что указанные обстоятельства ничем не подтверждены, являются несостоятельными.
Доводы обвиняемого Кан Р.М. о том, что он имеет постоянное место жительства и является не судимым, не влияют на правильность выводов судьи о необходимости содержания обвиняемого под стражей по тем основаниям, по которым ему эта мера пресечения избиралась.
Судьей обоснованно учтен и объем следственных, процессуальных действий, связанных с окончанием производства по делу. Доводы кассационной жалобы обвиняемого в части отсутствия необходимости выполнения следственных действий являются необоснованными, поскольку решения об их выполнении принимаются следователем, уполномоченным в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Кан Р.М. о том, что он не намерен скрываться от следствия, не имеет связей с лицами криминальной направленности, поскольку в постановлении судьи ссылка на такие основания отсутствует, как и ссылка на совершенное Кан Р.М. ранее административное правонарушение.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы обвиняемого Кан Р.М.о наличии у него на иждивении малолетних детей, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данное обстоятельство, кроме того, наличие иждивенцев не являются сдерживающим по отношению к установленной судом возможности подозреваемого угрожать потерпевшему.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2010 года в отношении Кан Руслана Маратовича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Нем
Судьи: И.А. Парамзина
Е.А. Сорокина
...а