В суде апелляционной инстанции слушал дело судья Бугаев К.П.
Дело № 22- 2852
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.
судей Кима С.С., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Панфиловой А.В. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2010 года, которым оставлено без изменения
постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 24 ноября 2009 года о прекращении в связи с деятельным раскаянием уголовного дела в отношении
Косова Игоря Николаевича, родившегося Дата... года на ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 167 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косов И.Н. обвинялся в том, что он 30 июня 2009 года с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут у ... по ... в г.Советская Гавань Хабаровского края умышленно повредил имущество Панфиловой А.В., причинив значительный ущерб на 14 000 рублей.
Оставляя без изменения постановление мирового судьи, районный суд указал, что Косов И.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, неоднократно предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшей и заглаживанию вреда, принес извинения потерпевшей.
В кассационной жалобе потерпевшая Панфилова А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Косов И.Н. не являлся с повинной, правоохранительным органам стало известно о преступлении от потерпевшей и очевидцев. Косов И.Н. показаний не давал, а воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, потому не способствовал раскрытию и расследованию преступления. Деньги в сумме 14.000 рублей ею не были получены; он не пытался поговорить, принести извинения, заявленный ею иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не признавал, ущерб до настоящего времени не возмещен; иным образом вред не заглажен. Ни преступное деяние, ни сам Косов И.Н. не потеряли общественной опасности.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если после совершения преступления лицо явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно протоколу судебного заседания Косов И.Н. ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.
Выводы суда о наличии условий для прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием основаны на представленных суду материалах.
Доводы, изложенные потерпевшей Панфиловой А.В. об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования были предметом исследования в заседании суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные.
В материалах дела отсутствует явка с повинной, однако о совершенном преступлении органам предварительного расследования сразу стало известно от очевидцев, которые указали на Косова И.Н. как на лицо, совершившее преступление. Косов И.Н., способствуя раскрытию и расследованию преступления, сразу вину признал в полном объеме; воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Косов И.Н. принес извинения потерпевшей устно и письменно, направив соответствующую телеграмму; предпринял все возможные меры к возмещению ущерба, неоднократно направляя потерпевшей денежные переводы на 14 000 рублей. Отказ потерпевшей получить денежные средства в возмещение вреда по мотиву того, что данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего наказание при постановлении приговора, на вынесении которого она настаивает, не может служить препятствием для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по мотиву отсутствия возмещения ущерба.
Районный суд правильно признал за потерпевшей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с выплатами собственнику по договору аренды транспортного средства, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Оснований не согласиться с мнением суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.377, ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2010 года в отношении Косова Игоря Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Панфиловой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Соловьева Е.И.
Судьи Ким С.С. Яковлева Н.В.
...