В суде первой инстанции дело слушала судья Гожа М.А.
Дело № 22-2681/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 12.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего : Беляева Л.Л.
судей : Соловьевой Е.И., Кима С.С.
при секретаре: Жигулиной Г.К.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Ванинского района Бодрова И.Ю., кассационным жалобам осужденного Анараджабова М.Г.оглы, адвоката Мартьяновой О.И. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 года, которым
Анараджабов Мугума Гейбуллах оглы, родившийся Дата... года в ... района Азербайджанской ССР, имеющий несовершеннолетнего ребенка, 1996 г.р., ранее не судимый;
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.47 ч.3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с использования огнестрельного оружия, сроком на 3 года.
Срок наказания исчислен с 17.05.2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.06.2009 года по 16.05.2010 года включительно.
Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Взыскано с Анараджабова М.Г. оглы в пользу потерпевшей Кретовой Н.В. ... рублей в возмещение причиненного морального вреда.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Матьянову О.И., поддержавшую кассационные жалобы, мнение потерпевшей Кретовой Н.В., просившую приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анараджабов М.Г.оглы осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Кретову П.В., совершенное 29.06.2008 года возле здания сельского клуба ... Ванинского района Хабаровского края, расположенного по ..., ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Анараджабов М.Г. оглы вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор Ванинского района Бодров И.Ю. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом недостаточно мотивирована квалификация действий осужденного по ст.105 ч.1 УК РФ. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента в соответствии со ст.287 УПК РФ с выездом на место в с. Уська-Орочская. Проведение данного эксперимента позволило бы суду проверить и уточнить фактические данные, полученные в ходе допросов подсудимого, потерпевшей и свидетелей, устранить имеющиеся противоречия, выявить последовательность происшедшего события. Кроме того, судом при назначении Анараджабову дополнительного наказания не указан вид деятельности, которым не должен заниматься осужденный, что создает непреодолимые препятствия для исполнения приговора.
В кассационной жалобе осужденный Анараджабов М.Г. оглы, не согласившись с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ст.109 ч.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что у него не было умысла на убийство Кретова. Он оступился и произошел выстрел. Свою вину он признал частично. В ходе следствия были сфальсифицированы доказательства. Приговор основан на показаниях свидетелей – друзей потерпевшего. Они врали, путались в показаниях. Погибший – активный член преступного сообщества «общак», совершал вымогательства, а его родственник – депутат. В связи с чем на свидетелей оказывалось давление, и они давали нужные показания по делу. На сайте Администрации района стала разжигаться расовая ненависть, появилась своя версия произошедшего. Полагает, что и на судью оказано давление. Просит принять справедливое решение.
В кассационной жалобе адвокат Мартьянова О.И. в интересах осужденного Анараджабова М.Г.оглы, не согласившись с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ст.109 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
В обоснование своих выводов указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не нашел подтверждения умысел Анараджабова на убийство Кретова. Суд не дал никакой оценки тому факту, что показания об умышленном убийстве давали только друзья Кретова, при этом их показания имеют существенные противоречия, а именно в части того, каким образом был произведен выстрел, в результате которого погиб Кретов. Суд пренебрег принципом презумпции невиновности. Указывает, что судом установлено, что Анараджабов пытался остановить пьяную агрессивную молодежь, выкрикивая «не подходи!», производил выстрелы в воздух, отступая, он оступился, потерял контроль над оружием и случайно попал в Кретова П. Данные обстоятельства установлены на основании показаний осужденного, заключения СМЭ о том, что выстрел был произведен снизу вверх. Также показаниями свидетелей ... подтверждается факт неосторожного причинения смерти Кретову. Показания осужденного подтверждаются помимо показаний свидетелей, объективными доказательствами: заключением СМЭ, пояснениями эксперта в суде, согласно которым возможно наступление смерти потерпевшего при обстоятельствах указанных осужденным в своем допросе, заключением эксперта Номер.
Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении судебного эксперимента с выездом в с.Усть-Орочи. После проведения судебного эксперимента в зале суда по ходатайству прокурора, свидетель Выборов пояснил, что показал все приблизительно, на месте он может показать все точно; свидетелю Хохловой суд не позволил занять то положение, которое она хотела. Таким образом, все расстояния были указаны свидетелями примерно. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.
Прокурор заявил ходатайство о проведении судебного эксперимента с привлечением специалиста Коровякова, однако суд стал разъяснять Коровякову права эксперта, а не специалиста. При этом суд предложил прокурору изменить свое ходатайство и привлечь Коровякова не в качестве специалиста, а в качестве эксперта. Однако, имеются ли отводы у участников процесса к Коровякову, как к эксперту, суд не выяснил. Более того, Коровяков ранее не производил экспертизу, экспертом по делу не является; суд постановления о назначении экспертизы не выносил. Поэтому Коровяков не мог быть привлечен к участию в деле в качестве эксперта, и суд не мог разъяснять ему права эксперта без назначения экспертизы. На момент разъяснения прав Коровякову, прокурор еще не заявлял ходатайства о назначении экспертизы.
Доказательства сфальсифицированы: был уничтожен протокол осмотра места происшествия, подтверждающий показания осужденного; протокол допроса свидетеля, который не был знаком ни с одной из сторон, и который подтверждал, что осужденный кричал: «Не подходите!».
При назначении наказания просит учесть, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в качестве смягчающих обстоятельств просит учесть: наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба. Как установлено, Анараджабов полностью раскаялся, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно и для его исправления достаточно наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Анараджабова М.Г.оглы и его защитника - адвоката Мартьяновой О.И. потерпевшая Кретова Н.В., полагая, что приговор суда является законным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление прокурора Ванинского района Бодрова И.Ю. и кассационную жалобу адвоката Мартьяновой О.И. в интересах осужденного Анараджабова М.Г.оглы. представитель потерпевшей Кретовой Н.В. – адвокат Лавриненко А.В. полагает, что в приговоре всем исследованным в суде доказательствам дана правильная оценка, действия Анараджабова верно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущено не было, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Мартьяновой – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационные представление и жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства, при которых Анараджабовым совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность осужденного в умышленном убийстве Кретова материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Сам Анарджабов не отрицал, что от произведенного им выстрела был убит Кретов.
Судом в соответствии с требованиями закона дана оценка показаний Анараджабова, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, однако его доводы о том, что выстрел был произведен им случайно, были отвергнуты судом как опровергающиеся совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, вина Анарджабова подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями свидетелей Лаптенко, Трениных, Онучиной, Выборова, Килякова о том, что именно от выстрела Анараджабова наступила смерть Кретова;
- показаниями свидетелей Лаптенко, Трениной Р., Онучиной, Выборова, Килякова о том, что Анараджабов стрелял именно в Кретова после произошедшего между Кретовым и Магомедовым конфликта; о том, что Анараджабов в момент выстрела не передвигался, а стоял на месте; что выстрел был произведен, когда конфликт между Кретовым и Магомедовым был прекращен; никто не двигался в сторону Анараджабова, все собирались расходиться.
Данные показания полностью согласуются с заключением СМЭ о положении Кретова по отношению к оружию – задней боковой поверхностью, а также протоколом осмотра места происшествия (в больнице) в ходе которого на трупе Кретова обнаружено сквозное ранение;
- а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской, комиссионной судебно-медицинской, баллистической, протоколами следственных действий, а также проведенным судом следственного эксперимента.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2008 года Анараджабов добровольно выдал охотничий гладкоствольный карабин «Сайга-410К» с боеприпасами;
Заключением баллистической экспертизы установлено, что изъятое у Анараджабова оружие исправно и пригодно для производства выстрелов;
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Кретова П.В. установлено, что имеющиеся у него телесные повреждения произошли в результате выстрела с близкой дистанции из огнестрельного оружия, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;
Выводы комиссии экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» трупа Кретова, о направлении раневого канала сзади наперед, слева направо и снизу вверх, производства выстрела в направлении потерпевшего при ориентировке канала ствола снизу вверх и положении потерпевшего задней левой боковой поверхностью к каналу ствола, согласуются с показаниями свидетелей Трениной Р.В., Лаптенко Д.А., Онучиной М.А., Выборова В.В., Килякова И.Ю., о том, что в момент выстрела Кретов собирался уходить, а также с имеющимися данными, что потерпевший был значительно выше ростом Анараджабова.
Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Юридическая оценка действий Анараджабова М.Г. оглы по ч.1 ст. 105 УК РФ судом дана верная.
В суде тщательно исследованы и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Анараджабов был вынужден защищать себя от группы молодых людей «наступавших» на него, а также о том, что у Анараджабова не было умысла на убийство Кретова, и смерть ему была причинена по неосторожности, а именно при обстоятельствах, указанных им самим: он потерял равновесие, снял руку с курка, чтобы опереться о землю, и в этот момент мог произойти выстрел, которым он случайно застрелил Кретова.
Оснований для переквалификации действий Анараджабова на ст.109 ч.1 УК РФ, о чем указывают в кассационных жалобах осужденный и его защитник, у коллегии не имеется, поскольку, как правильно установлено судом и указано в приговоре, действия Анараджабова не носили характер самообороны и не являлись неосторожными, а были направлены на причинение смерти Кретову, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Кретову из-за ссоры, возникшей между Кретовым и Магомедовым – другом Анараджабова. В момент выстрела в потерпевшего какой-либо угрозы с его стороны для жизни и здоровья Анараджабова не исходило. Потерпевший стоял к нему спиной.
Доводы кассационных жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку имеющиеся противоречия, в том числе о расположении Анараджабова, Кретова, расстоянии между ними, каким образом Анараджабов держал оружие, количестве произведенных выстрелов, в показаниях свидетелей судом были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, данных на следствии, путем проведения следственного эксперимента судом, составления свидетелями схем и планов расположения участников событий. Причины противоречий были выяснены и в приговоре дана исчерпывающая оценка всем доказательствам в совокупности, как того требует закон.
Показания свидетелей защиты Магомедовых, Лосевой, Хохловой, Акаева, судом в приговоре были также оценены и были обосновано им отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о проведении следственного эксперимента с выездом участников процесса на место происшествия в с. Усть-Орочи, разрешены судом в порядке, установленном законом, с приведением мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии нет.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судом следственного эксперимента с привлечением в качестве эксперта Коровякова, ставящих под сомнение данное следственное (судебное) действие как доказательство, судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационных жалоб в этой части, признаются судебной коллегией необоснованными.
В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми.
Доводы адвоката о фальсификации дела его материалами не подтверждаются. Дело сформировано в тома, листы каждого пронумерованы в соответствии с описью. Протоколы следственных действий заверены их участниками.
Доводы адвоката о предвзятости и необъективности суда, о рассмотрении дела с обвинительным уклоном не подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Высказываний, либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, нарушений прав осужденного, а также других участников процесса, председательствующим не допущено.
Наказание осужденному назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной и тех доводов, которые содержатся в кассационных жалобах, включая характеристики осужденного и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.
Поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст.62 УК РФ, оснований для снижения наказания не имеется.
Вопреки доводам адвоката об ухудшении положения осужденного, положения ст.383 ч.2 УПК РФ, судом при новом рассмотрении уголовного дела нарушены не были, наказание Анарджабову не было ужесточено, в том числе и дополнительное в виде лишения Анараджабова заниматься деятельностью, связанной с использованием огнестрельного оружия сроком на 3 года.
Гражданский иск потерпевшей Кретовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с законом – ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом возмещения осужденным материального ущерба в полном объеме в добровольном порядке.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 года в отношении Анараджабов Мугума Гейбуллах оглы - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ванинского района Бодрова И.Ю., кассационные жалобы осужденного Анараджабова М.Г. оглы, адвоката Мартьяновой О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Соловьева Е.И.
Ким С.С.