В суде первой инстанции дело слушала судья Дорожкина О.Б.
Дело № 22-2887
г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Нем В.А.
судей Парамзиной И.А., Банновой В.И.
при секретаре Толызенковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 г. кассационную жалобу заявителя Бурлаковой Н.Р. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Бурлаковой Н.Р. на постановление следователя СО ОМ № 6 СУ при УВД по г.Хабаровску ФИО1 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу Номер от 17 июня 2010 г., на решение руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ при УВД по Хабаровскому краю ФИО2 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу Номер от 17 июня 2010 г.
Заслушав доклад судьи Парамзиной И.А., мнение прокурора Капшиенко В.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Бурлаковой Н.Р. на постановление следователя СО ОМ № 6 СУ при УВД по г.Хабаровску ФИО1 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу Номер от 17 июня 2010 г., на решение руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ при УВД по Хабаровскому краю ФИО2 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу Номер от 17 июня 2010 г.
Свое решение судья мотивировал тем, что постановление следователя, решение руководителя СО о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу Номер соответствуют требованиям закона.
В кассационной жалобе заявитель Бурлакова Н.Р., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судья необоснованно оставил ее жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что ее жалоба рассмотрена в отсутствие ее защитника, в то время, как по делу Номер у нее процессуальный статус обвиняемой, постановлением следователя ей назначен защитник, от услуг которого она не отказывалась, защитник не был уведомлен о времени и месте рассмотрения ее жалобы судом. В нарушение требований ч.5 ст. 162 УПК РФ, следователь в постановлении от 17.06.2010 г. не сослался на особую сложность расследования по уголовному делу в отношении Бурлаковой Н.Р. и не указал, в связи с чем, расследование по делу представляет особую сложность. В судебном заседании следователь сослался на сложность расследования дела в отношении Бурлаковой Н.Р., в то время, как, согласно вышеуказанной норме уголовно-процессуального закона, продление срока предварительного следствия до 12 месяцев допускается лишь в том случае, когда расследование уголовного дела представляет особую сложность. Судья необоснованно пришел к выводу о том, что расследование по делу представляет особую сложность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения постановления.
Жалоба Бурлаковой Н.Р. рассмотрена в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании чего судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемые постановление следователя и решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу Номер соответствуют требованиям закона.
Так, из представленных материалов следует, что постановлением дознавателя УВД по Центральному району г.Хабаровска от 04.10.2007 г. возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ в отношении Бурлаковой Н.Р. Срок дознания по данному делу по ходатайству дознавателя был продлен заместителем прокурора Центрального района г.Хабаровска до 03.12.2007 г., а затем до 03.01.2008 г., производство по делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что местонахождение Бурлаковой Н.Р. не установлено, Бурлакова Н.Р. скрывается от органа дознания. Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Хабаровска от 03.10.2009 г., в связи с истечением срока дознания, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УПК РФ, уголовное дело в отношении Бурлаковой Н.Р. изъято у органа дознания и передано следователю для организации предварительного следствия. Постановлением следователя от 11.12.2009 г. производство по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному ст. 208 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения Бурлаковой Н.Р., 20.05.2010 г. предварительное следствие возобновлено, срок следствия заместителем начальника СУ при УВД по Хабаровскому краю установлен до 20.06.2010 г. 17.06.2010 г. по ходатайству следователя срок следствия продлен до 9 месяцев – до 20.07.2010 г. заместителем начальника СУ при УВД по Хабаровскому краю ФИО2 Постановление следователя мотивировано, в нем указаны основания необходимости продления срока следствия. Срок следствия продлен уполномоченным лицом. Требования ст. 162 УПК РФ не нарушены. В судебном заседании следователь пояснил, в связи с чем, расследование по данному делу длится продолжительное время.
На основании изложенного, доводы Бурлаковой Н.Р., приведенные в кассационной жалобе, в указанной части, судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы Бурлаковой Н.Р., изложенные в кассационной жалобе, о том, что в судебном заседании, при рассмотрении ее жалобы, не было обеспечено участие защитника, судебная коллегия также считает необоснованными. Согласно протокола судебного заседания, Бурлакова Н.Р. в судебном заседании пояснила о том, что не нуждается в услугах адвоката при рассмотрении своей жалобы. В связи с чем, право Бурлаковой Н.Р. на защиту не нарушено. То обстоятельство, что постановлением следователя назначен адвокат для защиты интересов Бурлаковой Н.Р., не является основанием для обязательного участия адвоката в судебном заседании при рассмотрении жалобы Бурлаковой Н.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с изложенным, судья обоснованно оставил жалобу Бурлаковой Н.Р. без удовлетворения. Принятое решение судья мотивировал.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2010 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Бурлаковой Н.Р. на постановление следователя СО ОМ № 6 СУ при УВД по г.Хабаровску ФИО1 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу Номер от 17 июня 2010 г., на решение руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ при УВД по Хабаровскому краю ФИО2 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу Номер от 17 июня 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Баннова В.И.
...