В суде первой инстанции дело слушала судья Кинешова И.И.
дело 22- 2878
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Хабаровск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А.
судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В.
при секретаре: Теслюк М.В.
Рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Кабаева В.Г. кассационную жалобу осужденного Шубчинского Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 13 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2.12.2009 года в отношении Шубчинского Дмитрия Витальевича, родившегося Дата... года в ... ..., ранее судимого:
- 22 мая 2000 года по ст. 158 ч.3 п. «Б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Освобожден 26.12.2002 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 4 дня.
-26.02.2009 года по ст. 264 ч. 2, 125 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы.
Осужденного: по ст. 139 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию наказания по приговору от 26.02.2009 года к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- в апелляционном порядке оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы осужденного, адвоката Пекарского М.Г., адвоката Сидорова Н.В., мнение прокурора Капшиенко В.С., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору мирового судьи от 2.12.2009года Шубчинский Д.В. признан виновным и осужден за нарушение неприкосновенности жилища потерпевших Джафаровых, имевшим место Дата... года, в период времени с ... час. До ... час., совершенном совместно с ФИО1 и ФИО2, осужденными этим же приговором мирового судьи, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован и не опротестован, выразившемся в незаконном, против воли потерпевших проникновении в ... ... по ... в ..., с применением насилия к потерпевшим Джафаровым, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Постановлением от 13 апреля 2010 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в апелляционном порядке оставил приговор мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной), адвокат Кабаев не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указав, что вина Шубчинкского в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения. Полагает, что ни мировой судья, ни апелляционная инстанция не установили фактические обстоятельства дела. Полагает, что для установления истины необходимо было проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопрос о возможности Шубчинского передвигаться при наличии имеющихся у него травм. Как следует из материалов дела Шубчинский получил телесные повреждения, при этом его показания о том, что телесные повреждения причинены ему не в квартире потерпевших ничем не опровергнуты. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания ФИО3 и Шубчинского о причастности к драке лиц кавказской национальности. Полагает, что факт причинения Шубчинскому телесных повреждений должен являться предметом судебного разбирательства по данному делу, что предварительное следствие и суд проведены неполно, поскольку никаких медицинских документов в отношении Шубчинского исследовано не было. Поскольку потерпевшему Джафарову вменяется причинение рубленной раны головы Шубчинскому не в квартире потерпевшего, а в ином месте, данные противоречия возможно устранить только при одновременном рассмотрении дел в отношении Джафарова и Шубчинского. Просит отменить постановление апелляционного суда и приговор мирового судьи.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шубчинский ни с приговором, ни с постановлением апелляционного суда не согласен, указывает, что он данного преступления не совершал, в квартиру потерпевших не проникал. Полагает, что в основу обвинения судом положены показания потерпевших Джафаровых, свидетеля Пермяковой и предположения судьи. При этом полагает, что показания потерпевших противоречивы, опровергаются иными доказательствами. Суд не исследовал тот факт, что после получения удара топором по голове, он не мог передвигаться в связи с чем утверждения о том, что травму он получил в квартире потерпевшего – голословны, ничем не подтверждены, приговор построен на предположениях мирового судьи, Полагает, что отказ в проведении комиссионной экспертизы необоснован, просит разобраться, отменить приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Вина осужденного в содеянном установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами, которые были перепроверены апелляционным судом, получили оценку в постановлении. Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный гл. 44 УПК РФ, судом соблюден. Суд в полной мере проверил доказательства, исследованные мировым судьей, в том числе показания осужденных Шубчинского, ФИО2, ФИО1, подтвердивших факт ссоры, переросшей в драку с потерпевшими Джафаровыми 28 октября 2008 года, при этом осужденные Яковлев и Черепанов, согласно их показаниям, исследованных судом и приведенных в приговоре, они в ходе драки перемещались с улицы в подъезд дома, а также в квартиру потерпевших.
Из показаний потерпевшего Джафарова Р.А следует, что именно осужденные при обстоятельствах указанных в приговоре насильно, против его воли, и воли членов его семьи, ворвались в его квартиру, где применили насилие к нему, его жене – потерпевшей Джафаровой Б.И. и их сыну – Джафарову Сахилю.
Данные показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательные как в ходе следствия, так и в суде, сочетаются с другими показаниями потерпевших, а также с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, изобличающих осужденных в незаконном проникновении в квартиру потерпевших при обстоятельствах указанных в приговоре. Исследовал суд и заключения судебно - медицинских экспертиз, противоречий в которых не усмотрел и обоснованно признал заключение судебно - медицинских экспертиз, в совокупности с другими доказательствами достаточными для признания виновности осужденного в причинении потерпевшим телесных повреждений, что свидетельствует о применении насилия к ним в процессе незаконного вторжения в квартиру. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 271 УПК РФ рассмотрел ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения потерпевшему телесного повреждения и обоснованно его отклонил, при этом суд свое решение достаточно мотивировал. Оснований не согласиться с решением апелляционного суда не имеется.
Проверены судом и доводы осужденного и защиты об оговоре его потерпевшими и свидетелями и обоснованно отверг их как не нашедшие подтверждения. Показания свидетелей, на которые сослался мировой судья в обоснование вины осужденного в приговоре не противоречивы, сочетаются с другими доказательствами, чему суд дал надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется.
Оценив все доказательства в совокупности апелляционный суд обоснованно признал приговор мирового судьи законным и обоснованным как в части установления фактических обстоятельств содеянного осужденным Шубчинским, доказанности его вины, так и юридической оценки его действий. Доводы кассационных жалоб относительно телесных повреждений, причиненных Шубчинскому судом апелляционной инстанции обоснованно признанны не относящимися к рассматриваемому делу. Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного и его защиты о причастности к драке других лиц кавказской национальности.
Наказание Шубчинскому судом назначено в соответствии с содеянным, сведениями о личности осужденного, в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания апелляционный суд не усмотрел, не находит таковых и кассационная инстанция.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых судом решений по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПКРФ,судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2009 года в отношении Шубчинского Дмитрия Витальевича – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шубчинского и адвоката Кабаева В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Нем
Судьи В.И. Баннова
В.В.Брусиловская