В суде первой инстанции дело слушал судья Пахомов Р.И.
Дело № 22-2860 г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Беляева Л.Л.
судей: Кима С.С., Глушака В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Потемкиной Е.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2009 года, которым
Покотило Константин Владимирович, родившийся Дата... года в ..., образование ... ранее судимый:
- 30.01.2003 года по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 05.02.2004 года по ст. 318 ч. 1, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 31.07.2009 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Покотило К.В., адвоката Боликова А.И., полагавших приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Покотило К.В. осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения (п.п. 2.7, 10.1 ч. 1 ПДД), причинив по неосторожности смерть человеку.
Преступление совершено Дата... года в период с ... до ..., при следующих обстоятельствах: Покотило К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «...», транзитный номер ... регион, двигаясь в районе дома Номер по проспекту ... со стороны ... в сторону ... в ..., со скоростью 57 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, с учетом дорожных и метеорологических условий, проявив легкомыслие, утратил такой контроль, мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки при обнаружении опасности для движения не принял, выехал за пределы проезжей части справа по ходу своего движения, с последующим наездом на железобетонный столб и опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру данного автомобиля Нагрецкому А.Ю. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
В судебном заседании Покотило К.В. вину признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Потемкина Е.И. указывает, на то, что при вынесении приговора судом были нарушены требований ст.307 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 09.12.2008 года. При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал что подсудимый допустил нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД, не приведя мотивов исключения обвинения в части нарушения Покотило К.В. п.п. 2.7, 2.1.2 ПДД, в совершении нарушений которых, он обвинялся органом следствия. Мотивируя выводы относительно виновности подсудимого, квалификации и назначения наказания, суд также сослался на нарушение Покотило К.В. указанных пунктов. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, верно оценены судом в их совокупности и не оспариваются в кассационном представлении.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя по делу Потемкиной Е.И., о том, что при описании преступного деяния, суд, не привел мотивов, по которым исключил из обвинения Покотило К.В. нарушения п.п. 2.7, 2.1.2 ПДД, в совершении нарушения которых, он обвинялся органом следствия судебная коллегия признает несостоятельными.
В описательно-мотивировочной части приговора суд при указал, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, т.е. раскрыл содержание п. 2.7 ПДД, без указания номерного обозначения данного пункта. Далее по тексту при мотивировании квалификации деяния Покотило К.В. суд указал пункты ПДД, которые были им нарушены - п. 2.7, ч. 1 п. 10.1 Правил дородного движения. Указание в представлении о том, что суд не применяет нарушение осужденным п. 2.1.2 ПДД также является несостоятельным, т.к. при этом нарушение данного пункта в вину Покотило К.В. не вменялось. Признавая Покотило К.В. виновным в инкриминируемом ему деянии, суд обоснованно исключил из объема обвинения указание на нарушение им п. 2.1.1 ПДД, которое вменялось органом предварительного следствия, так как отсутствие у виновного водительского удостоверения не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Нагрецкого А.Ю.
Районный суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Покотило К.В. по ст. 264 ч. 4 УК РФ, назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона. При этом суд в достаточной степени учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие ответственность обстоятельства (признание вины, наличие у подсудимого престарелых родителей, инвалидность отца).
Оснований к отмене либо изменению приговора судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2010 года в отношении Покотило Константина Владимировича - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу Потемкиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Ким С.С.
Глушак В.И.