В суде первой инстанции слушала дело судья Лесникова Л.П.
Дело № 22-2913 г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Кима С.С., Глушака В.И.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2010г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Крамара А.П., кассационным жалобам осужденного Черепова О.А., адвоката Дроздовой О.А. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2010г., которым
Черепов Олег Анатольевич, родившийся Дата...г. в ... ..., образование ..., работает ... ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 07 марта 2009года.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Фролову Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепов О.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Черепова А.А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление было совершено Дата...г. в период времени с ... в квартире Номер дома Номер по ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Черепов О.А. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Крамар А.П. указывает на то, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, немотивированостью выводов суда. Судом не указано в приговоре, почему показания Черепова О.А., данные в ходе предварительного следствия (подозреваемым, обвиняемым и в ходе проверки показаний на месте) не противоречат материалам уголовного дела, поскольку любой вывод суда должен быть мотивированным. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Черепов О.А., указывает на то, что с приговором полностью не согласен. Обвинительный приговор постановлен полностью на его явке с повинной и признательных показаниях, других доказательств его вины в материалах дела нет. Показания свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре, как изобличающие его, наоборот подтверждают его невиновность в инкриминируемом ему деянии. Оговорил себя, так как думал, что ему все равно не поверят. Рассчитывал на то, что в ходе расследования уголовного дела следствие во всем разберется, исследует все противоречия, которые возникали в его показаниях, даст им оценку, примет меры к установлению ФИО1, который действительно причастен к смерти его отца. Суд не дал надлежащей оценки противоречиям, которые имеются в его показаниях и в которых он себя оговаривает. Версия о том, что телесные повреждения его отцу причинил ФИО1 ни органом предварительного следствия, ни судом в достаточной степени не проверялась. Органом предварительного следствия меры к установлению местонахождения ФИО1, а также его допросу по уголовному делу не принимались. Считает, что предварительное и судебное следствие по делу проведено поверхностно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, для проверки всех фактов подтверждающих его невиновность.
В кассационной жалобе адвокат Дроздова О.А., в защиту интересов осужденного, указывает на то, что вина Черепова О.А. в инкриминируемом ему деянии материалами дела не доказана. На предварительном следствии Черепов О.А. себя оговорил, так как находился в зависимости от своего знакомого ФИО1, который длительное время проживал в его квартире и имел на него влияние. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9 и показаниями потерпевшего ФИО4 Противоречия о причастности Черепова О.А. к совершенному преступлению, которые возникали в ходе судебного заседания, судом в полной мере исследованы не были, и им не была дана надлежащая оценка. Органом предварительного следствия с целью установления местонахождения ФИО1, который мог быть причастен к преступлению, мероприятия по установлению его местонахождения были проведены поверхностно, не в полной мере. Мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, которые были проведены ОУР ОВД по Солнечному муниципальному району Хабаровского края по инициативе суда, также не достигли положительных результатов. Считает, что только после того, как весь комплекс розыскных мероприятий по установлению ФИО1, будет выполнен и не даст положительных результатов и его допрос будет не возможен, суду надлежит отнести все сомнения в пользу Черепова О.А., как того требует Конституция РФ и ст. 14 УПК РФ. Таким образом, считает, что предварительное следствие по делу проведено некачественно, а судебное следствие неполно. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Виновность Черепова О.А. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ суд обосновал показаниями двух свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что ничего не видели. Трое других свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 показали, что телесные повреждения потерпевшему мог причинить ФИО1 Никакой оценки в приговоре показаниям данных свидетелей суд не дал, а наоборот сослался на них как на доказательства в подтверждение вины Черепова О.А.
При таком положении приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст. 380 УПК РФ. н
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит проверить и дать надлежащую оценку всем доводам кассационных жалоб и кассационного представления и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Приговором районного суда мера пресечения – в виде заключения под стражу, осужденному Черепову О.А. оставлена без изменения, основания по которым ранее в отношении Черепова О.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в ней не отпала. При таком положении судебная коллегия считает необходимым оставить Черепову О.А. меру пресечения – в виде заключение под стражу сроком на два месяца.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2010г. в отношении Черепова Олега Анатольевича - отменить, а дело о нем направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Черепову О.А. – в виде заключения под стражу оставить без изменения. Установить срок содержания под стражей в отношении Черепова О.А. 2 месяца, т.е. до 02.11.2010 года.
Кассационное представление государственного обвинителя по делу Крамара А.П., кассационные жалобы осужденного Черепова О.А. и адвоката Дроздовой О.А. - считать удовлетворенными частично.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Ким С.С.
Глушак В.И.