В суде апелляционной инстанции дело слушал судья Вергасов М.А.
дело 22-2954
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А.
судей: Банновой В.И., Парамзиной И.А.
при секретаре: Теслюк М.В.
Рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Лемеш Э.Н. на постановление судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 22.01.2010 года в отношении Лемеш Эллы Николаевны, родившейся Дата... года в ..., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - в апелляционном порядке оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., мнение прокурора Тягунина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 22 января 2010 года Лемеш Э.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей в доход государства.
Преступление совершено 14 июля 2008 года в помещении торгового места Номер ИП «ФИО1», расположенного в МТЦ «... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением от 16 июня 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 22.01.2010 года в отношении Лемеш Э.Н. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Лемеш Э.Н., не соглашаясь с приговором мирового судьи и постановлением судьи Краснофлотского районного суда, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Изъятие вещей и документов 12 января 2009 года, а именно изъятие медицинской книжки на имя Лемеш Э.Н. была изъята в отсутствие понятых. Допрошенные в ходе судебного следствия ФИО2 и ФИО9, которые в протоколе изъятия от 12.01.2009 года указаны в качестве понятых, пояснили, что 12 января 2009 года они весь рабочий день находились на работе, а в протоколе изъятия поставили свои подписи по просьбе сотрудников милиции. Из показаний данных свидетелей также следует, что они никаких показаний в ходе дознания не давали, а только подписали заполненные сотрудником милиции протоколы. После оглашения данных протоколов в суде обе пояснили, что таких показаний не давали, так как изложенное там не соответствует действительности. Их показания полностью подтвердил свидетель ФИО4 Кроме этого свидетель пояснил, что он не принимал участие в изъятии медицинской книжки, приехал он на место изъятия уже после того, как данная медицинская книжка была изъята. Специалист 12 января 2009 года при проведении исследования не располагал образцами оттиска штампа «К работе допущен», принадлежащими ГУЗ КДЦ «...», а потому не имел возможности сделать указанный в справке вывод, в связи с чем, справка № 31 от 12.01.2009 года является недостоверной. Вывод суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неё является законным, противоречит требованиям закона. С учетом особенностей состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, для возбуждения такого уголовного дела необходимо наличие достоверных данных о поддельности изъятого документа, основанных на заключении специалиста, обладающего определенными познаниями. Из заключения эксперта № 121, эта экспертиза была проведена на основании постановления от 28.08.2006 года, однако такое постановление в материалах дела отсутствует. Заключение эксперта № 171 является недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля ФИО5 являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9 и ФИО4. К показаниям эксперта ФИО10 необходимо отнестись критически, поскольку в материалах дела и заключении эксперта, составленного им, отсутствуют данные о том, что он запрашивал сам оттиски штампов, стикерсов и голограмм КДЦ «... Тот факт, что образцы этих оттисков хранятся в его экспертном учреждении, ничем не подтвержден. Недостоверными являются и показания свидетеля ФИО7 к показаниям свидетеля ФИО8 так же следует отнестись критически. Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи от 22 января 2010 года и постановление судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2010 года, дело в отношении неё прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2010 года законным и обоснованным.
Вина осужденной Лемеш Э.Н. в содеянном установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами, которые были перепроверены апелляционным судом, получили оценку в постановлении апелляционного суда, при этом апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный гл. 44 УПК РФ судом соблюден.
Суд в полной мере проверил доказательства, исследованные мировым судьей, в том числе показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, заключения экспертиз, противоречий в которых не усмотрел и обоснованно признал достоверным доказательством заключение экспертизы № 121 от 30 января 2009 года о поддельности медицинской книжки на имя Лемеш Э.Н. и в совокупности с другими доказательствами – показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, подтвердивших факт предъявления Лемеш заведомо подложной медицинской книжки по месту работы, показаниями самой Лемеш в ходе следствия и в суде не отрицавшей этот факт, достаточными для признания виновности осужденного в совершении данного преступления. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 271 УПК РФ рассмотрел все ходатайства осужденной и её защитника о недопустимости доказательств и обоснованно их отклонил, признав их желанием осужденной избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с решением апелляционного суда не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционной инстанцией дана и оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также процедуре изъятия медицинской книжки осужденной, которые приняты судом в качестве доказательств в той их части, в которой они подтверждают фактические обстоятельства дела и, которые не отрицает сама осужденная.
Оценив все доказательства в совокупности апелляционный суд обоснованно признал приговор мирового судьи, как в части доказанности вины осужденной так и юридической оценки её действий, законным и обоснованным.
Наказание судом назначено в соответствии с содеянным, сведениями о личности осужденной, в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания апелляционный суд не усмотрел, не находит таковых и кассационная инстанция.
Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 327 ч.3 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, за совершение которого лицо по истечении 2 лет после его совершения, подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением срока давности, в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, а в случае истечения такого срока в суде кассационной инстанции – освобождению от назначенного судом наказания.
Судом установлено, что Лемеш Э.Н. совершила преступление, предусмотренные ст. 327 ч. 3 УК РФ 14 июля 2008 года.
Таким образом, на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек двухгодичный срок давности, установленный за преступления, предусмотренные ст. 327 ч.3 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции в отношении Лемеш Э.Н. изменить, освободить её от назначенного по ст. 327 ч.3 УК РФ наказания за истечением срока давности, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора и постановления апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 22.01.2010 года и постановление судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2010 года в отношении Лемеш Эллы Николаевны изменить, освободить её от назначенного по 327 ч.3 УК РФ наказания, на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.
В остальной части этот же приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда в отношении Лемеш Э.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.И. Баннова
И.А.Парамзина