В суде первой инстанции дело слушал судья Барабанов Г.В.
Дело № 22-2958
г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Нем В.А.
судей Парамзиной И.А., Сорокиной Е.А.
при секретаре Толызенковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Желобовского И.С., кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2010 г., которым
Желобовский Игорь Сергеевич, Дата... года рождения, уроженец ... ранее несудимый,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21.06.2010 г., с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период с 05.03.2010 г. до 21.06.2010 г.
Заслушав доклад судьи Парамзиной И.А., объяснения осужденного Желобовского И.С., адвоката Фролова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тягунина А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желобовский И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Тымлякивского В.Н. в период времени с 22 час. до 22 час. 35 мин. Дата... г. в квартире Номер дома Номер по ... ....
В судебном заседании Желобовский И.С. вину признал частично.
В кассационном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломин Г.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, в том числе, доводам подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, при назначении наказания не учел в полной мере положения ст. 60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Желобовский И.С., не соглашаясь с приговором, просит разобраться, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы, неправильно применен уголовный закон, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Он необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, ссылается на то, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, считает, что, согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данным, содержащимся в протоколе явки с повинной, ранение потерпевшему было нанесено в живот, с левой стороны, что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, согласно которого у потерпевшего имелось колото-резаное ранение груди, и обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не установлена достоверно. Вывод суда о том, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку указанные телесные повреждения не повлекли расстройство здоровья потерпевшего и других тяжких последствий. Ссылается на то, что в рапорте дежурного 4 ОМ УВД по г.Хабаровску ФИО5 от 05.03.2010 г. содержатся исправления при указании фамилии лица, поступившего в ККБ № 1 04.03.2010 г. Считает, что рана у потерпевшего имелась в области живота. Ссылается на то, что в судебном заседании экспертом ФИО6 не было осмотрено имеющееся у потерпевшего телесное повреждение, указанный эксперт не объяснил механизм образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего. Последний пояснил, что в связи с полученными им телесными повреждениями, ему оперировали легкое, что также противоречит заключению эксперта. Считает, что потерпевшему был причин средней тяжести вред здоровью, либо легкий вред здоровью. Заключение судебно-медицинского эксперта необоснованно, не содержит категоричных выводов, считает, что имеются основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Телесное повреждение потерпевшему он причинил по неосторожности, ссылается на то, что потерпевший простил его, между ним и потерпевшим дружеские отношения. Накануне происшедшего потерпевший был избит неизвестными лицами на улице. В ходе конфликта между ним и потерпевшим, последний сам наткнулся на нож, который находился в его руке, он лишь хотел напугать потерпевшего, оказывал ему помощь непосредственно после ранения. Считает, что суд, при назначении ему наказания, не учел в полной мере положения ст. 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит квалифицировать его действия по ст. 118 УК РФ либо по ст. 112 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Желобовского И.С. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.
Так, вина Желобовского И.С., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается: данными, содержащимися в протоколе явки с повинной Желобовского; показаниями Желобовского И.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ходе ссоры, разозлившись на Тымлякивского, он зашел на кухню, где со стола из подставки для ножей взял нож, подошел к потерпевшему, которого ударил ножом в область груди с левой стороны; потерпевшего Тымлякивского В.Н. о нанесении ему ножевого ранения Желобовским; свидетелей: ФИО1 о том, что Желобовский в ходе ссоры ударил потерпевшего ножом; ФИО4, ФИО3 о том, что в квартире ФИО1, где также находились Желобовский, ФИО2, лежал потерпевший с раной живота, вокруг которой была кровь; ФИО2 о нанесении Желобовским ножевого ранения потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира Номер дома Номер по ..., изъяты полотенца, нож, простынь с пятнами вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, согласно которого у последнего имелось колото-резаное ранение груди спереди слева, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; показаниями эксперта ФИО6 о том, что при ранении груди, имевшемся у потерпевшего, ввиду его локализации, были одновременно повреждены плевральная полость, полость сердечной сорочки и брюшная полость, телесные повреждения не могли образоваться у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных Желобовским в судебном заседании, при самонатыкании потерпевшего на нож; заключениями: судебно-биологической экспертизы, согласно которого на полотенцах, простыне, ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего; дактилоскопической экспертизы, согласно которого два следа пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены Желобовским.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям Желобовского И.С., данным в ходе предварительного и судебного следствия, показаниям свидетелей, эксперта, данным, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Суд проверил доводы стороны защиты о причинении Желобовским И.С. телесных повреждений потерпевшему по неосторожности, самонатыкании потерпевшего на нож, и обоснованно признал их недостоверными, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается то обстоятельство, что Желобовский И.С., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, без цели убийства, умышленно ударил потерпевшего ножом в грудь, причинив тяжкий вред его здоровью. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего соответствует требованиям закона, указанная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, достаточно обоснованны, ясны и полны, противоречий в выводах эксперта не имеется, как и сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось. Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, данные, содержащиеся в заключении эксперта, не противоречат вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данным, содержащимся в протоколе явки с повинной. В судебном заседании эксперт объяснил механизм образования телесных повреждений у потерпевшего. Вывод суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по признаку его опасности для жизни, основан на исследованных доказательствах. В связи с чем, доводы осужденного, в указанной части, судебная коллегия считает необоснованными, как и доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, о ненадлежащей оценке судом доказательств, доводов стороны защиты.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Желобовским И.С. преступления.
Выводы суда о виновности Желобовского И.С., а также о квалификации его действий по ст. 111 ч.1 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Доводы осужденного, в части квалификации его действий, судебная коллегия считает необоснованными по вышеизложенным основаниям.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Желобовского И.С., все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание – явку с повинной, оказание помощи потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества. При назначении наказания суд в полном объеме учел все обстоятельства, требования ст. 60 УК РФ судом не нарушены. В связи с чем, доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении, о том, что суд, при назначении наказания, не учел в полной мере все обстоятельства по делу, не выполнил в полном объеме требования ст. 60 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы кассационных жалобы, представления не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска в отношении Желобовского Игоря Сергеевича от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Сорокина Е.А.
...