В суде первой инстанции дело слушал судья Ванеев П.В.
Дело № 22-2462\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 31.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Беляева Л.Л.
Судей: Соловьевой Е.И. Кима С.С.
при секретаре : Захаренко О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Панчина С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 апреля 2010 года, которым
Панчин Степан Анатольевич, Дата... года рождения, уроженец ..., ... не судимый;
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 19.04.2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 30.05.2009 года по 18.04.2010 года включительно.
Этим же приговором осужден ФИО1, Дата... года рождения, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Панчина С.А., адвоката Сизову И.Н., поддержавших кассационную жалобу, адвоката Лашкина М.И., просившего приговор оставить без изменения, потерпевшую Канашину Г.И., просившую приговор в отношении Панчина С.А. отменить, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панчин С.А. и ФИО1 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Канашину А.В., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений с 23 часов 45 минут Дата... года до 04 часов 45 минут Дата... года на участке местности за гаражами, расположенными в 120 метрах к северо-западу от ... по ... в ..., при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Панчин С.А. и ФИО1 вину признали частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Панчин С.А. не согласился с приговором, так как считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он фактически ударил потерпевшего несколько раз пластмассовой рейкой от холодильника по уху, и, поэтому считает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. До его появления потерпевшего избивали ФИО1, ФИО4 и ФИО2, но бил потерпевшего в основном ФИО1. У ФИО1 при задержании были изъяты вещественные доказательства со следами крови. Считает показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 противоречивыми, недостоверными, данные с целью самим избежать ответственности. Кроме того, указывает, что он один из всех участников давал на следствии признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления и изобличал других участников избиения потерпевшего. Просит разобраться в деле.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Панчина С.А. потерпевшие Канашин В.П. и Канашина Г.И. указали, что согласны с жалобой в той части, что Панчин появился к концу избиения их сына и менее виноват, чем ФИО1, ФИО4 и ФИО2, хотя он также принимал участие в избиении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Панчина С.А., возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Панчина С.А. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации совершенного преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вина осужденного Панчина С.А. в совершении преступления подтверждается, в том числе его собственными показаниями, не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему Канашину совместно со ФИО1, ФИО4, ФИО2. Потерпевшего он бил «ни за что, за компанию», за гаражи пошел с целью побить потерпевшего, обоснованно признанными судом достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:
- показаниями осужденного ФИО1 об избиении возле гаражей парня совместно с тремя другими лицами;
- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и в суде о том, что парня за гаражами избивали все, в том числе и Панчин. Панчин бил мужчину кулаками. Избиение парня продолжалось около 2 часов с перерывами;
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 и Панчин били потерпевшего в грудь руками, кроме грудной клетки Панчин бил потерпевшего в область плеч, ног, лица и тела, затем Панчин ударил какой-то пластмассой, как будто от холодильника, по уху потерпевшего около 5 раз, наносил удары также и по телу;
- показаниями потерпевших Канашина В.П., Канашиной Г.И., свидетелей ФИО3 на предварительном следствии об известных им обстоятельствах произошедшего.
Обстоятельства совершения преступления, о которых пояснили осужденные Панчин и ФИО1, потерпевшие Канашины и свидетели, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по настоящему делу экспертиз, и другими доказательствами.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО2, так как причин для оговора осужденного Панчина у них в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетели ФИО4 и ФИО2 своими показаниями пытались уйти от уголовной ответственности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оба свидетеля поясняли не только о том, что парня избивали ФИО1 и Панчин, но также поясняли и о том, что тоже принимали участие в избиении потерпевшего.
Как видно из материалов уголовного дела, допросы указанных выше свидетелей на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом. Оснований для вывода об оказании на них давления со стороны следователя не имеется.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного, судебной коллегией не усматривается. Не установил их и суд первой инстанции. А имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей, а также причинам изменения ими своих показаний, суд дал оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Судом тщательно проверялись все доводы осужденного Панчина С.А. в свою защиту, изложенные также в кассационной жалобе, и были обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью доказательств.
Органом предварительного следствия и судом достоверно установлено, что кроме Панчина, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 никто не бил, при этом осужденные Панчин и ФИО1 действовали группой лиц, согласованно и целенаправленно, оба принимали участие в избиении потерпевшего Канашина, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного об отсутствии умысла на причинение Канашину тяжкого вреда здоровью.
Так, по смыслу уголовного закона квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого.
Как установлено по делу и признано судом доказанным, Панчин, действуя совместно, группой лиц со ФИО1, нанес Канашину множественные (не менее трех) удары руками, ногами, также приисканными на месте преступления деревянной доской и неустановленными предметами, обладающими режущими свойствами, в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшего, а всего совместно с ФИО1 нанесли потерпевшему более 28 ударов.
Таким образом, нанося множественные удары руками и ногами, предметами, в том числе по телу и голове, осужденный предвидел, что может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, но при этом безразлично относился к этому, то есть действовал с косвенным умыслом. Преступные действия осужденного находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.
Как правильно установлено судом и указано в приговоре, действия осужденных Панчина и ФИО1 были групповыми, совместными. А поскольку при групповых действиях лиц, имеющих умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеет юридического значения квалификации их действий то, от чьих конкретно действий или со стороны кого именно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего – то есть важное значение имеет общий для них преступный результат. А Панчин и ФИО1 оба являлись соисполнителями группового преступления, каждый из них принимал непосредственное и активное участие в групповом процессе избиения Канашина.
Доводы осужденного о том, что тяжкий вред здоровью Канашину причинили иные лица – ФИО4 и ФИО2 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку проверка иных версий происшедшего (установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу) - в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству, суд как орган правосудия не осуществляет уголовного преследования лиц в установленном законом порядке, не привлеченных к уголовной ответственности, и проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимым обвинения и только в пределах предъявленного им обвинения.
Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Судом в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденных и свидетелей обвинения. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Панчиным и ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий по ст. 111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Канашину А.В., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Как правильно установлено судом, на основании показаний осужденных ФИО1, Панчина, а также свидетеля ФИО4, затруднившегося пояснить причины, по которым началось избиение мужчины, осужденные, используя незначительный повод, умышленно причинили тяжкий вред здоровью Канашину А.В., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 апреля 2010 года в отношении Панчина Степана Анатольевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Панчина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Соловьева Е.И.
Ким С.С.