В суде первой инстанции дело слушал судья Вергасов М.А.
Дело № 22 – 3242/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 31 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Ермилова О.Э.,
при секретаре: Казымовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 г. кассационную жалобу защитника подозреваемого Сенченко А.С. адвоката Матухнова А.С. на постановление судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2010 г., которым в отношении
Сенченко Андрея Сергеевича, родившегося Дата... г. в ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Матухнова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Капшиенко В.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
01.04.2010 г. и 07.06.2010 г. возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
19.08.2010г. уголовные дела Номер и Номер соединены в одно производство. Соединенному делу присвоен номер Номер.
18.08.2010 г. Сенченко А.С. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений.
Постановлением судьи от 20.08.2010 г. Сенченко А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование принятого решения судья указал, что Сенченко А.С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, что подтверждается соответствующими протоколами, воспрепятствовать производству по делу путем предупреждения неустановленных следствием соучастников преступления. Судья пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Матухнов А.С., в защиту интересов подозреваемого Сенченко А.С., считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей оставлен без внимания факт, что Сенченко ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное местожительства в г. Хабаровске, на иждивении малолетнюю дочь. Вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ судья ссылается на факт совершения Сенченко преступления совместно с неустановленными лицами и формально подошел принятию решения. Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. В вводной части решения в качестве защитника указан адвокат ФИО2, при том, что 19.08.2010 г. в дело вступил защитник-адвокат Матухнов.
Просит постановление отменить и избрать в отношении Сенченко А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, органами следствия представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений Сенченко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Довод адвоката Матухнова А.С. о необоснованной ссылке судьи на факт совершения Сенченко преступления совместно с неустановленными лицами является надуманным, поскольку в соответствии с п. 2 ППВС РФ № 22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что и было выполнено судьей с указанием о подозрении в совершении преступления, а не о факте участия в его совершении.
Избирая в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан установить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и мотивировать их, в том числе с учетом требований ст.99 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что избрание Сенченко А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в установленном законом порядке, в постановлении приведены мотивы принятого решения, которые подтверждены материалами, представленными органом предварительного расследования, свидетельствующими о необходимости избрания подозреваемому именно данной меры пресечения. В обоснование принятого решения судья правильно указал на тяжесть преступления, в котором Сенченко подозревается, на то, что он может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, что подтверждается соответствующими протоколами допросов свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем предупреждения неустановленных следствием соучастников преступления.
Всем материалам, исследованным в судебном заседании, в постановлении судья дал надлежащую оценку, и в соответствии со ст.108 УПК РФ обосновано разрешил вопрос о мере пресечения Сенченко А.С., избрав её в виде заключения под стражу, свое решение мотивировал. В обоснование выводов о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, судья привел мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья обосновано пришел к выводу о невозможности избрания Сенченко меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Доводы адвоката Матухнова А.С. о том, что Сенченко ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное местожительства в г. Хабаровске, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения.
Ошибочное указание судьей в вводной части постановления в качестве защитника ФИО2 возникло при компьютерной обработке текста постановления и эта ошибка не влечет его отмены, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Судебная коллегия полагает возможным внести изменения в указанную часть постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2010 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Сенченко Андрею Сергеевичу изменить.
Исключить из вводной части постановления указание об участии адвоката ФИО2
Считать участвующим по делу адвоката Матухнова А.С., представившего ордер Номер от Дата... г. и удостоверение Номер.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Матухнова А.С.– без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Брусиловская В.В.
Ермилов О.Э.