В суде первой инстанции дело рассматривал судья Сидоров Я.Ю.
№ 22-3000/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 2 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.,
Судей: Брусиловской В.В., Парамзиной И.А.,
при секретаре: Толызенковой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2010 года, которым
Логинова Елена Николаевна, Дата... года рождения, уроженка ..., ... ранее судимая:
- 19.10.2009 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 2 года.
осуждена по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение адвоката Барашковой Л.М., частично поддержавшей доводы кассационного представления, мнение прокурора Тягунина А.А., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинова Е.Н. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение денежных средств, принадлежащих Жалимову А.А. в сумме 2 000 рублей, совершенный с 00 часов 50 минут до 01 часа Дата... года около здания «...», расположенного по адресу: ..., ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Логинова Е.Н. вину признала, приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Никонова Е.Б., не оспаривая доказанности совершения Логиновой преступления, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Суд, при решении вопроса о назначении наказания, учел поведение Логиновой в судебном заседании, однако не указал в чем конкретно выразилось данное поведение. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал свое решение и мотивы по поводу назначения вида исправительного учреждения. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимой исковых требований потерпевшего Жалимова А.А., поскольку данное обстоятельство является условием для постановления приговора в особом порядке и не может быть признано еще и в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Наказание назначено без учета требований ст.70 УК РФ, суд указал, что наказание назначается путем присоединения приговоров, а не наказаний.
Просит приговор суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания л.д. 91-92), свою вину Логинова Е.Н. признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Прошуниной Т.М.; государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314, 316 УПК РФ судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Логиновой Е.Н. основаны на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Действия осужденной правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ.
Наказание Логиновой Е.Н. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в совершенном преступлении, явки с повинной, стремления к возмещению вреда, признание исковых требований Жалимова А.А., то есть совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ст.61 ч.2 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Доводы кассационного представления об исключении из приговора обстоятельства, признанного судом в качестве смягчающего необосновано, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ суд кассационной инстанции не может ухудшить положение осужденной.
При назначении наказания судом учтено также поведение Логиновой в судебном заседании. Из протокола судебного заседания не усматривается какое- либо отрицательное поведение Логиновой в судебном заседании, напротив, обвиняемая признала вину, раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Отсутствие объективных данных об отрицательном поведении всегда является основанием для сомнения в его наличии, а все сомнения в соответствии со ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого, поэтому доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен судом Логиновой Е.Н. в соответствие со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ как лицу, осужденному за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишения свободы.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
При назначении наказания Логиновой Е.Н. по правилам ст. 70 УК РФ, суд ошибочно указал о присоединении приговоров, хотя фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.10.2009 г. Доводы кассационного представления в этой части следует признать обоснованными.
Кроме того, согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения. Как следует из приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.10.2009г. л.д. 56-58), Логинова Е.Н. содержалась под стражей с 27.08.2009г. по 19.10.2009г. Таким образом, время содержания под стражей Логиновой Е.Н. по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.10.2009г. подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору, поскольку окончательное наказание было назначено по правилам ст.70 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2010 года в отношении Логиновой Елены Николаевны изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания Логиновой И.Н. путем частичного присоединения приговоров, считать наказание назначенным по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.10.2009 г..
Зачесть Логиновой И.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.10.2009г. с 27.08.2009 г. по 19.10.2009 г.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б. считать удовлетворенным частично.
Председательствующий Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Брусиловская В.В.