В суде первой инстанции слушала дело судья Кинешова И.И.
дело № 22-2923
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Кима С.С., Глушака В.И.,
при секретаре судебного заседания Клюеве С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Маханкина С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска на Амуре от 05 июля 2010 г., которым уголовное дело в отношении
Лютанова Олега Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ,
возвращено прокурору Комсомольскому на Амуре транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольск на Амуре от 05 июля 2010 г. уголовное дело в отношении Лютанова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, возвращено Комсомольскому на Амуре транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В обосновании своего решения судом указано, что органом предварительного следствия в нарушение закона не указано в чем именно выразилась личная заинтересованность Лютанова О.В. и каких именно негативных последствий по службе хотел он избежать, совершая преступление.
В кассационном представлении государственный обвинитель Маханкин С.В. просит постановление отменить. Указывает, что мотивом совершенного преступления является иная личная заинтересованность, выраженная в сокрытии факта совершенных Лютановым нарушений таможенного законодательства с целью избежать возможных негативных последствий для себя по службе в виде возможного дисциплинарного взыскания. В случае же привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, он не может быть повышен по должности, не может получить очередное специальное звание, может быть лишен премии. Указывает на то, что Лютанов, совершая преступление, не желал наступления негативных последствий и для ИП ФИО1 в виде привлечения последнего к административной ответственности, что свидетельствует о покровительстве, оказанном предпринимателю. Обращает внимание на то, что судом уголовное дело в нарушение закона было возвращено со стадии судебного разбирательства, а не со стадии предварительного слушания. Кроме того, по делу допрошена большая часть свидетелей. Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению дела прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом какого либо решения на основании этого заключения.
Являются несостоятельными доводы представления о том, что уголовное дело возможно возвратить прокурору лишь по итогам предварительного слушания. Согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Касаясь данного вопроса, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, подтвердив полномочие суда возвращать уголовное дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона и выявленных в судебном разбирательстве, указал, что недопустимость осуществления таких действий неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что органом следствия в нарушение ст.220 УПК РФ не указано в чем именно выразилась личная заинтересованность Лютанова, поскольку орган следствия указав, о желании Лютанова избежать негативных последствий по службе, не указал какие именно негативные последствия хотел избежать Лютанов. Между тем, личная заинтересованность, как мотив преступления, является обязательным признаком состава преступления ст.292 УК РФ. Отсутствие мотива, указанного в диспозиции ст.292 УК РФ, исключает уголовную ответственность по данной статье.
Доводы представления о том, что личная заинтересованность Лютанова заключается в нежелании привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, являются не состоятельными, поскольку в обвинительном заключении, вопреки представлению, не указаны и не содержатся сведения о том, почему и каким образом указанные обстоятельства связаны между собой.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, то у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска на Амуре от 05 июля 2010 г. в отношении Лютанова Олега Владимировича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Маханкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л.Беляев
Судьи С.С.Ким
В.И.Глушак