В суде первой инстанции дело слушала судья Крепкогорская Н.В.
22 – 2703\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Глушака В.И.,
судей: Кима С.С., Соловьёвой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Клюеве С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного Мазура В.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2010 г., которым
Мазуру Владимиру Владимировичу, Дата... года рождения, уроженцу ... ...
осужденному 20.06.2006г. Центральным районным судом г.Комсомольска на Амуре по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ; отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН РФ,
отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., мнение осужденного Мазура В.В. и его адвоката Лехан Ю.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановление, позицию прокурора Фроловой Н.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска на Амуре от 20.06.2006 года Мазур В.В. осужден (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 09.01.2007 года, постановления президиума Хабаровского краевого суда от 26.05.2008 года) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2010 г. Мазуру В.В. отказано в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В обоснование решения суд указал, что осужденный за время отбывания наказания имеет три поощрения и одно взыскание, водворялся в ШИЗО, администрация исправительной колонии и прокурор возражали против ходатайства осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Мазур В.В. указывает, что с постановлением суда он не согласен. Обращает внимание на то, что судом ошибочно указана судимость которой у него не было, а также то, что он ранее отбывал наказание в ИК-8. Указывает на то, что он частично погашал иск. Указывает на то, что он за время отбывания наказания неоднократно поощрялся, работал на облегченных условиях труда, зарегистрировал брак со своей женой, закончил 12 классов. Считает, что суд вынес несправедливое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мазура В.В., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Действующее законодательство предусматривает различные основания для замены осужденному неотбытой части наказания, и для перевода осужденного из одного вида исправительного учреждения в другой.
Так, согласно ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее определенного законом срока наказания.
Нормы регулирующие изменение вида исправительного учреждения предусмотрены ст.58 ч.4 УК РФ, ст.78 УИК РФ, согласно которым в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующимся осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом, согласно установленных законом правил перевод осужденных возможен из определенных одних видов колоний в другие, переводу не подлежат отдельные категории осужденных.
Из ходатайства осужденного следует, что он просит "заменить неотбытую часть наказания, назначенную судом на более мягкую, а именно колонию-поселение".
Суд в нарушение закона, не установив и не конкретизировав существо ходатайства осужденного, рассмотрел ходатайство руководствуясь нормами, регулирующими освобождение от наказания. При этом, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что не усматривает оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно переводе осужденного в колонию-поселение. В резолютивной части постановления суд отказал в удовлетворении ходатайства лишь в части замены неотбытой части наказания.
При таких обстоятельствах постановление в отношении Мазура В.В. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст.ст.381, 381 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо восполнить отмеченные пробелы, конкретизировать требования осужденного, после чего на основании соответствующих правовых норм вынести обоснованное, мотивированное и законное решение.
Поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, остальные доводы кассационной жалобы могут быть проверены при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2010 г. в отношении Мазура Владимира Владимировича – отменить.
Кассационную жалобу Мазура В.В. – считать удовлетворенной частично.
Председательствующий: В.И.Глушак
Судьи: С.С.Ким
Е.И.Соловьёва