В суде первой инстанции дело слушал Соловьёв А.А.
Дело № 22 – 2905
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.,
судей Кима С.С., Яковлевой Н.В.,
при секретаре Клюеве С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Вовченко Е.В. на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 июля 2010 года,
которым удовлетворена жалоба адвоката Фомина А.И. в интересах Стрельцова Ф.Ф. на постановление прокурора Солнечного района Хабаровского края об отказе в удовлетворении жалобы Стрельцова Ф.Ф.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Фомин А.И. в интересах Стрельцова Ф.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Солнечного района Хабаровского края об отказе в удовлетворении жалобы Стрельцова Ф.Ф. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением от 12.07.2010 г. жалоба адвоката удовлетворена. В обоснование принятого решения суд указал, правовым основанием вынесения прокурором обжалуемого постановления явилось отсутствие материалов проверки по факту гибели Стрельцова В.Ф.; постановление вынесено прокурором без проведения соответствующей проверки доводов жалобы.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Солнечного района Вовченко Е.В. указывает, что судом в нарушение закона обосновано решение тем, что прокурор имеет право отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела «кем бы оно ни было вынесено». Полагает, что указанное понимание нормы закона судом противоречит требованиям УПК РФ, который не предусматривает для прокурора права отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных следователями следственного комитета при прокуратуре. Сообщает, что не соответствует действительности указание суда о том, что жалоба по существу не разрешена. Считает, что вывод суда о незаконности постановления прокурора от 04.06.2010 г. не соответствуют материалам дела и требованиям УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В своем постановлении судья достаточно полно мотивировал принятое решение, привёл в его обоснование установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы Уголовно-процессуального закона и Закона о прокуратуре РФ.
В частности, суд обоснованно указал, что правовым основанием вынесения прокурором обжалуемого постановления явилось отсутствие материалов проверки по факту гибели Стрельцова В.Ф. Тогда как прокурор по смыслу со ст.124 УПК РФ, рассматривая и разрешая жалобы участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, обязан тщательно проверять изложенные в обращении заявителей доводы и при необходимости истребовать дополнительные материалы.
Вопреки доводам кассационного представления, фактически жалоба заявителя прокурором не разрешена по существу, её доводы не проверены ввиду отсутствия материалов указанной проверки, сами материалы прокурором не истребованы.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании постановления прокурора Солнечного района Хабаровского края незаконным.
Вместе с тем, в своём постановлении суд указал, что «в соответствии с ч.4 ст.146, ч.6 ст.148 УПК РФ прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кем бы оно ни было вынесено».
Как следует из ч.6 ст.148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем.
По смыслу ч.4 ст.146, ч.6 ст.148 УПК РФ, на которые ссылается суд, прокурор наделён правом отмены лишь постановлений о возбуждении уголовного дела, а также постановлений органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, приведённое выше указание суда не соответствует ст.148 ч.6 УПК РФ, в связи с чем подлежит исключению из постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 июля 2010 года по жалобе адвоката Фомина А.И. в интересах Стрельцова Ф.Ф. изменить.
Исключить из его описательно-мотивировочной части фразу «в соответствии с ч.4 ст.146; ч.6 ст.148 УПК РФ, прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кем бы оно ни было вынесено».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края считать частично удовлетворённым.
Председательствующий: Е.И.Соловьёва
Судьи: С.С.Ким
Н.В.Яковлева