В суде первой инстанции дело слушала судья Чернова Е.М.
Дело № 22-2903
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Ермилова О.Э., Сорокиной Е.А.,
при секретаре Стриженко Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года материалы по кассационной жалобе заявителя Ветошева В.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2010 г., которым
жалоба Ветошева Владимира Юрьевича о признании незаконными действия оперуполномоченного ОРЧ КМ при ДВУВДТ Овчинникова А.А. и старшего следователя СО при ЛОВД на ст. Комсомольск-на-Амуре Шуляк А.С. по изъятию дизельного топлива, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., мнение прокурора Капшиенко В.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ветошев В.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия оперуполномоченного ОРЧ КМ при ДВУВДТ Овчинникова А.А. и старшего следователя СО при ЛОВД на ст. Комсомольск-на-Амуре Шуляк А.С. по изъятию дизельного топлива.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2010 г. жалоба Ветошева В.Ю. оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.
В кассационной жалобе заявитель Ветошев В.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает, что дело было возбуждено по факту покушения на хищение дизельного топлива с территории локомотивного депо. Это задержанное топливо было возвращено потерпевшему. Поэтому ссылка суда на то, что в ходе расследования поступила информация о том, что ранее похищенное дизельное топливо подозреваемые, в том числе сын заявителя хранили в гараже, принадлежащему заявителю, является не обоснованной. Кроме того, согласно проведенному исследованию изъятое у него топливо не совпадает с тем, которое было у потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя Ветошева В.Ю., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Вопреки заявлению Ветошева В.Ю. постановление судьи в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
Жалоба Ветошева В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в установленном законом порядке с заслушиванием мнения тех заинтересованных лиц, которые явились в судебное заседание, а также исследованием материалов, которые послужили основанием для производства обыска.
В своем постановлении судья достаточно полно мотивировал принятое им решение, приведя при этом, в обоснование нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Как следует из материала у органа предварительного следствия имелись достаточные данные полагать, что в гараже без порядкового номера, расположенного между гаражами Номер и Номер автокооператива «...» может хранить дизельное топливо, похищенное с ремонтного локомотивного Депо «Амурское». На основании имеющихся данных и с согласия Руководителя следственного органа – Начальника СО при ЛОВД на ст. Комсомольск-на-Амуре Кулакова С.А. старшим следователем СО при ЛОВД ст. Комсомольск-на-Амуре Шуляк А.В. было вынесено постановление о производстве обыска. На основании ст. 81, 82 УПК РФ дизельное топливо в количестве 3765 литров, изъятое в ходе обыска, при производстве которого нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Довод Ветошева В.Ю., изложенный им в своей кассационной жалобе, о необоснованности изъятия дизельного топлива из его гаража, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту покушения на хищении дизельного топлива с территории локомотивного депо, которое впоследствии было возвращено потерпевшему, является несостоятельным. Так в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих то обстоятельство, что предварительное следствие по делу окончено, а обвиняемым предъявлено обвинение в окончательной редакции связанное только с событиями, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело.
Утверждение заявителя, что изъятое у него топливо отличается от похищенного, не может быть предметом рассмотрения судебного коллегии, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, выводы суда об оставлении жалобы Ветошева В.Ю. без удовлетворения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно мотивированы в постановлении.
Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2010 года об оставлении жалобы Ветошева Владимира Юрьевича без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ветошева В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Сорокина Е.А.
...