В суде первой инстанции дело рассматривала судья Александрова Л.В.
Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 2 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.,
Судей: Брусиловской В.В., Парамзиной И.А.,
при секретаре: Козяр Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 года дело по кассационному представлению транспортного прокурора Демидовой М.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2010 года, которым прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении
Чичилимова Валерия Борисовича, Дата... года рождения, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Торшина А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Тягунина А.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда от 17.06.2010 года уголовное дело в отношении Чичилимова В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.
В обоснование принятого решения суд указал, что имеются основания для прекращения уголовного дела, так как Чичилимов не судим, к уголовной ответственности не привлекался, способствовал расследованию преступления, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вследствие деятельного раскаяния обвиняемый перестал быть общественно опасным.
В кассационном представлении транспортный прокурор Демидова М.А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не соблюдены все требования, установленные ст. 75 УК РФ. Чичилимов в ходе предварительного следствия свою вину признавал частично, то есть не в полной мере способствовал раскрытию и расследованию преступления. В полном объеме обвиняемый свою вину признал только при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания, явки с повинной он не давал. В настоящее время Чичилимов продолжает заниматься аналогичной деятельностью, что не позволяет сделать вывод о том, что он утратил общественную опасность.
В возражениях на кассационное представление адвокаты Торшин А.И. и Ломейко А.В., а также Чичилимов В.Б. указывают, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Так, суд в постановлении о прекращении уголовного дела указал, что ходатайство Чичилимова В.Б. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, поскольку установлено, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, способствовал расследованию преступления, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вследствие деятельного раскаяния обвиняемый перестал быть общественно опасным.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со ст.75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу ст.75 УК РФ раскаяние должно быть деятельным, то есть выражаться в активных позитивных действия виновного.
Кроме того, указание в ст.28 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как следует из материалов дела, Чичилимов в ходе предварительного следствия явку с повинной не давал; при его допросах в качестве обвиняемого вину признавал частично, не способствуя раскрытию преступления. Сделав вывод о том, что Чичилимов способствовал раскрытию преступления, суд первой инстанции в постановлении не указал, в каких реальных действиях это проявилось и какими доказательствами подтверждено данное обстоятельство. Указанные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о деятельном раскаянии Чичилимова в им содеянном.
Обстоятельства, указанные в постановлении суда, послужившие основанием для прекращения уголовного дела в отношении Чичилимова В.Б. по ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, а именно: обвинение в совершении преступления средней тяжести, отсутствие судимости - являются условиями, при которых возможно прекращение уголовного дела; положительная характеристика Чичилимова, признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка - обстоятельствами, учитываемыми судом при принятии решения и не свидетельствуют о его деятельном раскаянии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершённое преступное деяние, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без надлежащего учёта всех обстоятельств по делу.
Освобождение виновного лица от уголовной ответственности лишь по формальным основаниям, без должного учёта иных обстоятельств по делу, противоречит требованиям закона.
С учётом изложенного, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, а постановление суда - отмене на основании ст. 7 УПК РФ с направлением уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ходе которого суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела и принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2010 года в отношении Чичилимова Валерия Борисовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения Чичилимову В.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Кассационное представление транспортного прокурора Демидовой М.А. считать удовлетворенным.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Брусиловская В.В.
Парамзина И.А.
...
...