В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.
Дело № 22 - 2965
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Парамзиной И.А., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Анохина А.Ю. и кассационному представлению прокурора г. Комсомольского-на-Амуре Пахомова В.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.06.2010 года, которым:
Анохин Артем Юрьевич, родившийся Дата... года в ..., ранее судимый:
-16.04.2009 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу сть.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,
осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст.325 ч.2 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев. В соответствии со ст.71 ч.1 УК РФ постановлено считать наказание в виде исправительных работ равным 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору. В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично, в виде 6 месяцев, присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.04.2009 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19.01.2010 года.
Постановлено взыскать с осужденного Анохина А.Ю. в пользу Утенкова А.А. в счет возмещения материального ущерба 2 180 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного Анохина А.Ю. и адвоката Барашковой Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тягунина А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Анохин А.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Утенкову А.А. на сумму 2 180 рублей 80 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Этим же приговором Анохин А.Ю. признан виновным в хищении паспорта, а также других важных документов на имя Карасевич И.В., а также паспорта и других важных документов на имя Гурина В.В.
Преступления совершены Дата... года около 19 часов 00 минут в доме Номер по ... в ... Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В суде Анохин А.Ю. вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор г.Комсомольска-на-Амуре Пахомов В.Е. находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не приведены доказательства того, что между Анохиным и неустановленными следствием лицами состоялся предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества у потерпевшего Утенкова. Кроме того, при назначении Анохину наказания в виде исправительных работ, суд не указал размер удержания, подлежащего взысканию в доход государства. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
В кассационной жалобе осужденный Анохин А.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд взял в основу показания потерпевшего Утенкова А.А., показания которого непоследовательны и не соответствуют действительности. Утверждает, что на момент произошедших событий Утенков был не трезв. Ссылается на то, что документы Гурина и Карасевич, а также масляный радиатор, он взял в счет долга, так как Гурин долг не отдавал и скрывался от него. Обращает внимание на то, что потерпевший Утенков не сразу написал заявление в милицию и в судебном заседании пояснил, что его уговорили это сделать Гурин и Карасевич, которые решили с помощью правоохранительных органов вернуть свои документы и не отдавать долг. Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах данного дела и неправильно квалифицировал его действия. Считает, что незаконного проникновение в жилище, совершения умышленного хищения группой лиц не было. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговор суда.
Выводы суда о виновности Анохина А.Ю. в содеянном основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.
В подтверждение вины Анохина А.Ю. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Утенкова А.А., Гурина В.В., Карасевич И.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 а, кроме того, сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заявлении Утенкова А.А., протоколах изъятия и осмотра.
Доказательства подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.
Показания потерпевшего Утенкова А.А. признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств. Судом не установлено оснований у потерпевшего Утенкова А.А. к оговору осужденного Анохина А.Ю. Поскольку данные выводы суда подробно изложены в приговоре и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, судебная коллегия находит их правильными.
Судом дана оценка показаниям осужденного Анохина А.Ю., о том, что потерпевший Утенков А.А. добровольно впустил его в дом, и что его действия (осужденного) необходимо квалифицировать как самоуправство, так как документы и масляный радиатор, он взял в счет долга Гурина. Данные показания были признаны неправдивыми, опровергающимися показаниями потерпевшего и совокупностью исследованных судом доказательств. Поскольку данные выводы суда подробно изложены в приговоре и основаны на доказательствах исследованных в суде, судебная коллегия находит их правильными. Аналогичные доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными.
Написание потерпевшим заявления в милицию по просьбе Гурина и Карасевич, по истечении более чем двух недель после случившегося, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Анохина А.Ю.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в открытом хищении имущества Утенкова А.С. с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Оснований переквалификации действий Анахина А.Ю.на ст. 330 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления, что квалифицирующий признак ст. 161 ч.2 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Суждения суда относительного совершения Анохиным грабежа группой лиц по предварительному сговору в приговоре носят противоречивый характер. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденного необходимо переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ на ст.161 ч.2 п. « в,г» УК РФ, исключив квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.
Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.
Назначая Анохину наказание по ст. 325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ, суд не указал размера удержания в доход государства из заработка осужденного. Следовательно, наказание по данной статье ему фактически не назначено. Однако, в связи с тем, что в кассационном представлении не ставится вопрос об отмене приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что из судебного решения подлежит исключению указание об осуждении Анохина А.Ю. по ч.2 ст.325 УК РФ. В связи с чем, из приговора подлежит исключению назначение Анохину А.Ю. наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.
Приговором Ленинского районного суда г. Комосомольска-на Амуре от 16.04.2009 года Анохин А.Ю. был осужден к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, а обжалуемым приговором, по правилам ст. 70 УК РФ, ему было назначено минимальное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.
При назначении Анохину А.Ю. наказания по совокупности приговоров, судебная коллегия исходит из положений ч.4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.06.2010 года в отношении Анохина Артема Юрьевича изменить:
Переквалифицировать действия Анохина А.Ю. со ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ на ст.161 ч.2 п. « в,г» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа;
Исключить из приговора указание об осуждении Анохина А.Ю. по ст. 325 ч.2 УК РФ;
Исключить из приговора указание о назначении Анохину А.Ю. наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ;
Назначить Анохину А.Ю. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Комосомольска-на-Амуре от 16.04.2009 года в виде трех лет семи месяцев лишения свободы без штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора г. Комсомолька-на- Амуре считать удовлетворенными частично.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: И.А.Парамзина
Е.А.Сорокина
Копия верна: судья Е.А.Сорокина